Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10635/2022[88-13069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е. И. к Зайцевой М. Е, Саломову М. З, Бафоеву Н. Б, Филипченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцевой М. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.И. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средства в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 500 рублей, вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 18 946 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов на оплату производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 1 744 рубля, оплату почтовых услуг в размере 2 787 рублей 52 копейки, оплату государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Седых Е.И. удовлетворены частично. Взыскано с Зайцевой М.Е. в пользу Седых Е.И. материальный ущерб в размере 245 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 18 946 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 42 000 рублей, оплаты услуг телеграфа в размере 1 744 рубля, оплаты почтовых услуг в размере 2 787 рублей 52 копейки, оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 008 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 августа 2020 года по вине водителя Саломова М.З, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, под управлением Седых Е.И.

Гражданская ответственность Саломова М.З. на момент происшествия не была застрахована.

Транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ООО "Регион-сервис" N37-11-20/1 от 17.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 599 560 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков 55 000 рублей. Размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 245 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Седых Е.И. получила телесные повреждения: растяжение капсульно-связачного аппарата шеи, подозрения на сотрясение головного мозга. Седых Е.И. находилась на амбулаторном лечении с 28.08.2020 по 25.09.2020.

В связи с лечением полученных в результате ДТП повреждений Седых Е.И. находилась на амбулаторном лечении с 28.08.2020 по 25.09.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1079, 15, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в данном происшествии, размер причинённого истцу ущерба, факт причинения ей физических и нравственных страданий, а также исследовав обстоятельства принадлежности источника повышенной опасности на момент происшествия, пришёл к обоснованному выводу о возложении на Зайцеву М.Е, как на владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Зайцева М.Е. являлась собственником транспортного средства переданного в пользование водителю Саломову М.З.

При этом при определении размера подлежащее возмещению ущерба, утраченного заработка, судом приняты расчеты предоставленные истцом, которые ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика Зайцевой М.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с выбытием автомобиля из ее владения в 2019 году на основании договора купли-продажи, исходил из того, что достоверными, допустимыми доказательствами данные доводы ответчика не подтверждаются.

Надлежащую оценку судов получили предоставленные в материалы дела ответчиками договоры купли продажи автомобиля: от 02.07.2019 заключенный между Зайцевой М.Е. и Филипченко А.А. (предоставлен Зайцевой М.Е), а также от 11 мая 2020 года, заключённый между Зайцевой М.Е. и Бафоевым Н.Б. (предоставлен Саломовым М.З.)

Поскольку ответчик Зайцева М.Е. отрицала факт заключения договора купли-продажи лот 11 мая 2020 года и утверждала, что был продан Филипченко А.А. 02.07.2019, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится подтверждение принадлежности транспортного средства конкретному лицу, а также наличия сомнений истца в давности составления договора от 02.07.2019, судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N9619/2-2 от 17.12.2021 установить, соответствует ли давность выполнения текста договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 дате его составления, не представилось возможным. Экспертом указано, что исследуемый договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 подвергался агрессивному свето-термическому воздействию.

Приняв данное заключение в качестве допустимого достоверного доказательства, а также учитывая, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, собственником автомобиля ВАЗ-21043 на момент происшествия являлась Зайцева М.Е, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции спорное транспортное средство также было зарегистрировано на ее имя, кроме того, Зайцевой М.Е. оплачен транспортный налог, исчисленный за 2019 год в полном объеме, что свидетельствует о ее осведомленности, что налогоплательщиком в отношении спорного автомобиля является она, но необходимых действий для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога не совершила, а также учитывая, что факт заключения договора от 11.05.2020 Зайцева М.Е. отрицала, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21043 являлась ответчик Зайцева М.Е.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о неверном определении надлежащего ответчика в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы жалобы о неверном определении размера причинённого истцу ущерба, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не предоставляла доказательств опровергающих доказательства, предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, каких-либо ходатайств не заявляла.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в ее отсутствие, не свидетельствую о незаконности судебных постановлений, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи