Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10667/2022[88-13529/2022]

УИД 36MS0079-01-2021-001661-77

N88-13529/2022, N2-1033/2021

город Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мальцеву Александру Романовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Мальцеву А.Р. о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 17000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО3, и "данные изъяты", под управлением Мальцева А.Р, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мальцев А.Р.

15 июня 2021 года потерпевшим Будниковым А.В. в застраховавшую его гражданскую ответственность страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" представлено извещение о ДТП. Случай признан страховым, 18 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего произведена страховая выплата.

Требование о предоставлении транспортного средства виновника ДТП на осмотр направлено страховщиком в адрес Мальцева А.Р. заказным письмом 17 июня 2021 года и получено ответчиком лишь 3 июля 2021 года, то есть за пределами установленных п. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-ти календарных дней с момента ДТП, после которых ответчик был вправе приступить к ремонту либо утилизации транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

На дату получения Мальцевым А.Р. уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, ввиду отсутствия нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств обратного стороной истца не было представлено.

Судами также была учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N1059-О, согласно которой норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров