Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10691/2022[88-12777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Дударенко Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дударенко Алексея Федоровича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Дударенко А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 19 октября 2013 года за период с 6 апреля 2018 года по 5 ноября 2018 года в размере 34936 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований было указано, что 19 октября 2013 года между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и Дударенко А.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком возврата до 5 ноября 2018 года, под "данные изъяты"% годовых.

В результате реорганизации и заключения договоров уступки прав требований, истец стал кредитором по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности.

6 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое последним не исполнено.

6 апреля 2021 года ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 12 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Дударенко А.Ф. был выдан, а впоследствии отменен мировым судьей 19 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года принят отказ ООО "Лидер" от части исковых требований к Дударенко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2013 года за период по 5 апреля 2018 года. В данной части иска производство по делу прекращено. Взысканы с Дударенко А.Ф. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору от 19 октября 2013 года за период с 6 апреля 2018 года по 5 ноября 2018 года в размере 30542 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1116 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дударенко А.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 19 октября 2013 года между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и Дударенко А.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Дударенко А.Ф. предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком возврата до 5 ноября 2018 года, под 24, 9% годовых.

8 февраля 2016 года АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) переименован в " "данные изъяты"" (АО); 10 мая 2016 года произошла реорганизация, " "данные изъяты"" (АО) присоединен к "данные изъяты"). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности.

2 июня 2017 года между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого "данные изъяты" уступило ООО " "данные изъяты"" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Дударенко А.Ф.

30 марта 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО " "данные изъяты"" уступило ООО "Лидер" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Дударенко А.Ф.

6 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое последним не исполнено.

6 апреля 2021 года ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дударенко А.Ф, 12 апреля 2021 года такой приказ был выдан мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова и им же отменен 19 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств в подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности в названной выше сумме ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей, а с даты отмены судебного приказа 19 июля 2021 года до направления иска в Волжский районный суд г. Саратова 10 августа 2021 года прошло менее шести месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в пределах заявленного периода задолженности с 6 апреля 2018 года по 5 ноября 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила исчисления сроков давности отдельно по каждому обязательному периодическому платежу (5 числа каждого календарного месяца) судами были учтены.

С момента выставления требования о выплате задолженности по договору истцом до дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности пропущен за вышеуказанный период не был.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 384, 388, 421, 432, 434, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, верно применив положения закона о сроках давности обращения в суд.

Кроме того, учитывая, что по условиям договоров уступки прав (требований) ООО "Лидер" приобрело права требования, в том числе по действующему кредитному договору, заключенному с Дударенко А.Ф. на срок до 5 ноября 2018 года, истцу передан весь объем прав кредитора по данному договору, требование о досрочном исполнении договора банком в адрес заемщика направлено не было, оснований для еще большего ограничения объема взыскания суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дударенко Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: