Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10694/2022[88-13162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошенково А.И, Ермоловой Е.В, к акционерному обществу коммерческий банк "Энерготрансбанк" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кошенков А.И. и Ермолова М.В. обратились с иском к КБ "Энерготрансбанк", в котором просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в месте смежества с земельным участком истцов, исключив из ЕГРН часть земельного участка общей площадью 232 кв.м, установить границы земельного участка Кошенкова А.И. и Ермоловой М.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без изменении его площади, но с изменением конфигурации в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 983 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года исковое заявление Котенкова А.И, Ермоловой М.В. удовлетворено; установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в месте смежества с земельным участком Котенкова А.И. и Ермоловой М.В, посредством исключения из ЕГРН части земельного участка общей площадью 232 кв.м (контур 23-11-12-24-25-23) согласно представленным координатам; установлены границы земельного участка Кошенкова А.И. и Ермоловой М.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без изменении его площади и с изменением конфигурации в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 983 кв.м по соответствующим, указанным в решении, координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием об установлении границы части земельного участка, принадлежащего КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 232 кв.м в месте смежества с земельным участком Кошенкова А.И. и Ермоловой М.В, согласно представленным координатам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на момент проведения экспертизы в рамках рассмотрения иного гражданского дела N Щелковским городским судом Московской области были определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, в связи с чем экспертом была обнаружена реестровая ошибка в положении границ земельного участка, вызванная реестровыми ошибками в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего ответчику.

Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, однако их кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения.

В связи с технической ошибкой границы указанных участков, внесенные Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, не соответствуют реальному их расположению.

Наличие неточностей в кадастровых границах земельных участков нарушают права истцов и создают для них ограничения как для собственников.

В целях выявления причины пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков спорящих сторон и ее устранения по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в экспертизе, по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. При сравнении фактических и реестровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N выявлено их существенное расхождение - реестровые границы участка смещены к юго-западу от фактического местоположения порядка ~ 15 м.

Согласно материалам дела, проведенным исследованиям и пояснения истцов, был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером N и определены границы данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 983 кв.м, в представленных координатах.

Границы земельного участка ответчика (КБ "Энерготрансбанк" АО) не огорожены на местности какими-либо объектами искусственного происхождения (заборами) и не обозначены межевыми знаками, в этой связи определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. При этом границы данного участка внесены в ЕГРН, что позволяет сопоставить их с границами земельного участка истцов в соответствии с правоустанавливающими документами и выявить следующее: на границы земельного участка истцов с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами пересекают/накладываются реестровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадь наложения 232 кв.м, в представленных координатах.

Согласно материалам дела и проведенным исследованиям сделан вывод, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N оформлены с реестровой ошибкой; были определены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 983 кв.м; выявлено, что на исправленные границы земельного участка истцов с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами пересекают / накладываются реестровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадь наложения 232 кв.м; учитывая выявленное наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером N, можно утверждать и о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

По результатам проведенной экспертизы, на обозрение суда представлено два варианта исправления/уточнения границ земельного участка Кошенкова А.И. и Ермоловой М.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), взяв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, подлежащей исправлению, необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН посредством исключения описания о границах местоположения земельного участка ответчика и установления границ земельного участка истцов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствие кадастровых границ земельного участка ответчика его фактическим границам, по которым спора между сторонами нет, лишает истцов возможности установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что применение такого способа защиты нарушенного права как исключение сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка не нарушает прав ответчика.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что восстановлению подлежит лишь нарушенное право. Учитывая, что наложение кадастровых границ имеет место на небольшой площади, оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика без исправления ошибочных координат в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, не соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в неизмененном виде и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи