Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10702/2022[88-12466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Козлову ФИО10, Родину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Козлова ФИО9

на решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Козлова ФИО13. по доверенности Тимченко ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Козлову ФИО14, Родину ФИО15. и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933048, 42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12530 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 18 мая 2021 года произведена замена АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ЮФ "Гошин Групп".

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования ООО "ЮФ "Гошин Групп" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания в солидарном порядке с него задолженности по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Родиным ФИО18 заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1580000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 18, 50% годовых, на срок 36 месяцев, возврат кредита предусмотрен внесением заемщиком ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 58000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования между АО "Альфа-Банк" и Козловым ФИО19 был заключен договор поручительства N

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что в нарушение условий договора Родин ФИО20 не исполнял принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Родина ФИО21 составила 933048, 42 рублей, из которых 910875, 82 рублей - сумма основного долга, 12532, 35 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 1889, 57 рублей - неустойка за просрочку процентов, 7750, 68 рублей - неустойка за просрочку основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого права требования по договору кредитования перешли к истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 363, 367, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив возражения ответчика о прекращении поручительства с истечением срока.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Родина ФИО22 сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном взыскании судебными инстанциями с него задолженности по кредитному договору по истечении срока поручительства не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту или до дня расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, срок возврата кредита установлен 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N поручительство прекращается через три года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Обязательства по кредитному договору Родиным ФИО23. надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки исполнения обязательств, последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и истребовал задолженность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), то есть в пределах предусмотренного годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о возложении солидарной ответственности поручителя по кредитному договору, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: