Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10787/2022[88-12522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусяк ФИО9 к Андрусяк ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Андрусяк ФИО10

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Андрусяк ФИО12. по ордеру адвоката Пейдар ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андрусяк ФИО15 обратилась в суд с иском к Андрусяк ФИО14. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андрусяк ФИО16 предоставила Андрусяк ФИО17. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 550000 рублей. Договор о передаче денежных средств с соблюдений требований о форме договора, то есть его заключение в письменной форме, не составлялся.

Поскольку Андрусяк ФИО18 денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен письменный договор, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком также договор залога автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N.

Андрусяк ФИО19 обязательства по договору займа не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris с идентификационным номером (VIN) N путем продажи с публичных торгов.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Андрусяк ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрусяк ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрусяк ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Андрусяк ФИО23. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Андрусяк ФИО24, именуемой займодавцем, и Андрусяк ФИО25, именуемым заемщиком, был составлен договор целевого займа на покупку автомобиля, по условиям которого займодавец переда заемщику денежные средства в размере 550000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что договор займа был заключен во исполнении предоставленных ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежных средств на приобретение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Стороной истца также был представлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Андрусяк ФИО26 передает Андрусяк ФИО27. в залог автомобиль "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N.

Судом установлено, что сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

В подтверждение факта передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом ответчика Андрусяк ФИО28 и третьего лица Андрусяк ФИО29, между которыми в производстве суда имелся спор о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года наложен арест на автомобиль "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года по иску Андрусяк ФИО30. к Андрусяк ФИО31, третьему лицу Андрусяк ФИО33 Василькович ФИО32. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, автомобиль "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N признан совместно нажитым имуществом супругов и передан в собственность Андрусяк ФИО35 с выплатой компенсации Андрусяк ФИО34

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на основании вступившего в законную силу решения суда собственником автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N является третье лицо Андрусяк ФИО36, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец вправе требовать обращения на предмет залога без истребования задолженности, отсутствие сведений в Реестре залогового движимого имущества и переход права собственности на транспортное средство к третьему лицу не прекращают залог, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 10, 209, 218, 223, 329, 334, 335, 336, 345, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в судебной защите, поскольку автомобиль "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N являлся совместно нажитым имуществом супругов, договор залога между истцом Андрусяк ФИО40 и ответчиком Андрусяк ФИО41 был заключен после принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в рамках разрешения спора между ответчиком Андрусяк ФИО37 и третьим лицом Андрусяк ФИО39 о разделе совместно нажитого имущества, на основании вступившего в законную силу судебного решения ответчик Андрусяк ФИО42 не является собственником транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло к третьему лицу Андрусяк ФИО38 требований к которой истцом не предъявляются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрусяк ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: