Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10816/2022[88-15108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бидвы ФИО11 к Горелову ФИО13, в лице законного представителя Гореловой ФИО16, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гореловой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего Горелова ФИО14 ФИО15

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бидва ФИО19 обратился в суд с иском к Горелову ФИО18, в лице его законного представителя Гореловой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ФИО24 ФИО21, который приходился истцу братом на покупку автомобиля денежные средства в размере 700000 рублей. Стороны пришли к устному соглашению о том, что займ в размере 700000 рублей будет возвращен ФИО23 ФИО20 через 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не успев приобрести автомобиль. Наследником к имуществу ФИО25 ФИО22. является его сын - ФИО2, который вступив в наследство к имуществу отца, не возвратил денежные средства, что послужило основанием обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Горелова ФИО26 в лице его законного представителя Гореловой ФИО27 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелова ФИО29 действуя в интересах несовершеннолетнего Горелова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бидва ФИО30 с его счета, открытого ПАО "Сбербанк", на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N ФИО9 совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были предоставлены ФИО9 в долг на приобретение автомобиля, договор займа между ними не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N5".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной в материалы дела письменной информации нотариуса Бабенковой ФИО31. следует, что к имуществу умершего ФИО9 открыто наследственное дело, наследником является несовершеннолетний сын Горелов ФИО32 в интересах которого законным представителем было подано заявление о принятии следующего наследства: мотоцикл марки "данные изъяты" 2006 года выпуска, денежные средства, хранящиеся на вкладе ПАО "Сбербанк России", в сумме 670514, 64 рублей, денежные вклады, хранящиеся в АО "Райффайзенбанк", в сумме 1012, 62 рублей, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств ФИО9 в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у наследника Горелова ФИО33. законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребовал информацию о движении денежных средств со счета ФИО9 в АО "Райффайзеннбанк" и, установив, что переводы осуществлялись на счет, правообладателем которого не является истец Бидва ФИО34 согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика кондикционного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из существа иска Бидва ФИО35 производя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи на банковскую карту ФИО9, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ФИО9 договоренности, переводя денежные средства в долг на срок 3 года, на цели приобретения ФИО9 транспортного средства (л.д. 3-6).

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика указывалось, что у истца Бидва ФИО37 имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 из договора займа и денежные средства являются возвратом истцом долга, ссылаясь также на поступление денежных средств на счет ФИО9 в АО "Райффайзенбанк" от Бидва ФИО36 в размере 309000 рублей с назначением платежа "возврат займа", а также на совершение ФИО9 перевода в размере 250000 рублей на карту стороннего банка.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Соответственно, суду необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами правоотношения, поскольку истец не указывает в переводе целевое назначение платежей, при этом не мог не знать о перечислении денежных средств в отсутствие перед ним каких-либо обязательств ФИО9

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал представленным стороной ответчика письменным доказательствам никакой оценки в обжалуемом судебном решении.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: