Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10818/2022[88-13165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.Г. к Администрации городского округа Щелково Московской области, Алексеевой Л.Н, Воронцову А.А. о признании недействительными постановления, признании права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений, об обязании образовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и его выделении, по кассационной жалобе Мельниковой А.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мельникова А.Г. обратилась с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, Алексеевой Л.Н, Воронцову А.М, в котором просила признать недействительными постановления главы Администрации Мальцевского сельского Совета Щелковского района Московской области N и N от 29 сентября 1992 года; признать отсутствующим право собственности Алексеевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности Воронцова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности; обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области образовать земельный участок на основании схемы расположения на КПТ площадью 0, 06 га и выделить образованный участок Мельниковой А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что оспариваемыми постановлениями переданы в собственность земельные участки Злыгостевой Н.Г. площадью 0, 12 га и Злыгостевой Н.А. площадью 0, 09 га, расположенные по адресу: "адрес".

Истец является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, ответчику Воронцову А.А. принадлежит 7/15 долей в праве на жилой дом и земельный участок при доме площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, Алексеевой Л.Н. принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок при доме площадью 900 кв.м с кадастровым номером N.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года произведен раздел дома в натуре с выделением каждому из сособственников части дома, а так же определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, выделенного Мельниковой А.Г, общей площадью 100 кв.м, состоящего из двух контуров. В пользу Мельниковой А.Г. установлено обременение земельного участка с кадастровым номером N для прохода к ее земельному участку и обслуживания жилого дома.

Истец полагала, что вышеуказанные постановления главы Администрации Мальцевского сельского Совета Щелковского района Московской области являются недействительными, поскольку приняты без учета интересов правопредшественника истца, ввиду чего она лишена своего права на владение и распоряжения земельным участком.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года осуществлен раздел дома, определены границы земельных участков: земельного участка Алексеевой Л.Н. с кадастровым номером N площадью 900 кв.м; земельного участка Воронцова А.А. с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м; двухконтурного земельного участка Мельниковой А.Г. общей площадью 100 кв.м, в том числе площадью 26 кв.м и площадью 74 кв.м в указанных координатах.

Установлено обременение части земельного участка Алексеевой Л.Н. с кадастровым номером N в пользу Мельниковой А.Г. для прохода к земельному участку и обслуживанию части жилого дома, площадью 18 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования имеют целью иначе пересмотреть обстоятельства, связанные с установлением границ и площади земельных участков сторон, что недопустимо в рамках самостоятельного спора, поскольку все доводы и обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел. Кроме того, суд счел заявление ответчика Алексеевой Л.Н. о применении последствий срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как из материалов дела следует, что Мельникова А.Г. являлась собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 апреля 1999 года.

Право собственности Алексеевой Л.Н. на спорный земельный участок площадью 900 кв.м возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 1998 года, согласно которому ее наследодателем была Злыгостева Н.А, умершая 20 мая 1998 года.

Право собственности Злыгостевой Н.А. (правопредшественника Алексеевой Л.Н.) на земельный участок площадью 900 кв.м возникло на основании постановления главы Мальцевской сельской администрации Щелковского района Московской области от 29 сентября 1992 года N 97 и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Право собственности Воронцова А.А. на спорный земельный участок площадью 1200 кв.м возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 апреля 2004 года, согласно которому его наследодателем была Злыгостева Н.Г, умершая 27 ноября 1999 года.

Право собственности Злыгостевой Н.Г. (правопредшественника Воронцова А.А.) на земельный участок площадью 1200 кв.м возникло на основании постановления главы Администрации Мальцевского сельсовета Щелковского района Московской области от 29 сентября 1992 года N 96 и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Учитывая, что истец стала собственником в порядке наследования в 1999 году, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи