Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10832/2022[88-13235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гришиной О.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к Гришиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что с ответчиком на основании заявления заключен кредитный договор N 12663\13, по условиям которого истец предоставил ответчику 712 217, 72 руб.

Просил взыскать с Гришиной О.А. задолженность по кредитному договору от 19 января 2013 г. в размере 2 063 203, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлине 18 516, 02 руб.

Решением Люберецкого районного суда Московской области от 7 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Люберецкого районного суда Московской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования министерства ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Гришиной О.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 18 июня 2020 г. по кредитному договору от 19 января 2013 г. N 412663\13 в сумме 1363649, 34 руб, из которых: основной долг - 608145, 48 руб, проценты за период с 19 декабря 2014 г. по 11 ноября 2019 г. - 370594, 70 руб, пени- 234 909, 16 руб, штраф- 150 000 руб.

Взыскана с Гришиной О.А. в пользу истца государственная пошлина в размере 18516, 02 руб.

В кассационной жалобе Гришина О.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Московский кредитный банк" и Гришин ой О.А. 19 января 2013 г. N 12663\13 заключен кредитный договор на сумму 712217, 72 руб. на срок до 19 января 2020 г. под 20 % годовых.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в случае нарушения им срока возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрен порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячного списания денежных средств - 19-е число (п.3.3 договора).

Не позднее, чем за 10 дней до даты списания денежных средств ответчик согласно условиям договора обязалась обеспечить наличие на счете заемщика денежные средства в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1 договора).

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика ответчика обязалась уплатить штраф 10% от размера ежемесячного платежа (п. 5.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 2 063 203, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не оспорен размер задолженности, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора 19 января 2013 г.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гришина О.А. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 7 декабря 2020 года в установленном законом порядке.

Согласно судебному извещению (л.д. 83 - 86), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, а также отчету об отслеживании отправления - указанное судебное извещение прибыло в место вручения - 24.07.2020 г. Возвращено отправителю по иным обстоятельствам 24.07.2020 года. Сведений о том, что предпринимались попытки вручить ответчику корреспонденцию в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001253950909, отсутсвуют.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на 7 декабря 2020г. отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судья не выяснил причины неявки Гришиной О.А. в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гришиной О.А. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиком Гришиной О.А. судебного извещения, и с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции при вынесении по делу решения, было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным определение апелляционной инстанции, подлежащее отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи