Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10846/2022[88-15318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" об уменьшении обязательств, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гулюкина ФИО8 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулюкин И.И. обратился в суд с иском к ООО банк "Элита", в котором просил уменьшить размер обеспеченного обязательства по договору поручительства Гулюкина И.И. от 7 августа 2015 года по кредитному договору N 33/15/2015 от 7 августа 2015 года, заключенному между АО УМП "Чернобыль" и ООО банк "Элита", на сумму материальных запасов в размере 7 000 000 руб, переданных в залог ответчику и утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора; признать договор поручительства мнимой сделкой.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2015 года между ООО Банк "Элита" и АО "УМ "Чернобыль" в лице генерального директора Гулюкина И.И. заключен кредитный договор N 33/15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 8 февраля 2016 года, под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства 7 августа 2015 года с Гулюкиным И.И, 14 ноября 2016 года - с Юшковым В.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом или продление срока пользования кредитом), влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращение поручительства.

Также 7 августа 2015 года между ООО банк "Элита" и АО "УМ "Чернобыль" был заключен договор залога N 1/33/15, по условиям которого, залогодатель передал банку в залог материальные запасы балансовой стоимостью по состоянию на 3 августа 2015 года в сумме 13 830 508 руб. 48 коп.: резервуар из нержавеющей стали "Айсберг" объемом 350 куб.м (2 шт.) и установку блочно-модульная для очистки питьевой воды GMWA-65 производительностью 65 кбм/ч.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 1 марта 2017 года АО "УМ "Чернобыль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 года с Гулюкина И.И. и Юшкова В.А. как с поручителей по вышеуказанным договорам поручительства взыскана задолженность АО "УМ "Чернобыль" по кредитному договору в сумме 6 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 руб.; в удовлетворении исковых требований Гулюкина И.И. о расторжении договора поручительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2017 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Гулюкина И.И. и Юшкова В.А. в пользу ООО банк "Элита" задолженность в размере 6 800 000 руб, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО банк "Элита" отказано; в удовлетворении иска Гулюкина И.И. к ООО банк "Элита" о расторжении договора поручительства отказано.

17 сентября 2019 года Гулюкин И.И. обратился в Калужский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2017 года.

В обоснование заявления указал, что кредитный договор N 33/15 от 7 августа 2015 года, договор залога от 7 августа 2015 года в отношении вышеуказанного имущества АО "УМ "Чернобыль", как и договор поручительства от 7 августа 2015 года были заключены после передачи залогового оборудования ГП "Калугаоблводоканал". Если бы о данном факте ему было известно до подписания договора поручительства, то данный договор он бы не подписал.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления Гулюкина И.И. отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что из определения Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2017 года следует, что представителем конкурсного управляющего АО "Управление Механизации "Чернобыль" представлены сведения о выбытии из владения должника в связи с передачей во исполнение обязательств по договору подряда N 73/08- 14 от 11 августа 2014 года ГП КО "Калугаоблводоканал" следующего оборудования: резервуара "Айсберг" емк. 350 куб.м в количестве 2 штук и установки блочно-модульной GMWA-65. Именно по указанной причине данное имущество исключено судом из перечня имущества, которым было обеспечено обязательство должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 170, 309, 310, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты залогового имущества в результате действий должника АО "Управление Механизации "Чернобль", отсутствие доказательств, что именно действия ООО банк "Элита" привели к фактической утрате обеспечения обязательства, отсутствие доказательств мнимости договора поручительства от 7 августа 2015 года, заключенного между ООО банк "Элита" и Гулюкиным И.И, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

На основании пункта 41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств виновных действий банка в утрате залога суду не представлено, залогодатель (АО "Управление Механизации "Чернобыль") такое требование не выдвигал, сумма неисполненного обязательства перед банком установлена ранее состоявшимся решением суда, в связи с чем суды правильно пришли к выводу об отказе удовлетворении требований Гулюкина И.И. в части уменьшения обязательств поручителя.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулюкина ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко