Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10862/2022[88-15115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Е.А, Львова В.И. к Спицыной О.К, Спицыну В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, по иску Спицына В.В, Спицыной О.К. к Львову В.И, Львовой Е.А, Семенову Ю.Н. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Спицына В.В, Спицыной О.К. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав Спицына В.В, его представителя Горбушину О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Львова В.И, Львову Е.А, представителя Львовой Е.А. - Бальшакова И.О, возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Львова Е.В, Львов В.И. обратились в суд с иском к Спицыной О.К, Спицыну В.В, в котором просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 58:05:0100303:39 по адресу: "адрес", проведенного в 2003 года недействительными; исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно графическому приложению N 4 и приложению N 4-1 к заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. N 47/16 по следующим координатам: точка N 17: X - 401637.55, У - 2234594.81; точка N 15: X - 401636.72, У - 2234613.46; точка N 14: X - 401636.31, У - 2234618.54; точка N 31: X- 401632.47, У-2234694.20.

Спицына О.К, Спицын В.В. обратились в суд с иском к Львову В.И, Львовой Е.А, Семенову Ю.Н, в котором просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 58:05:0100303:39 на основании заключения эксперта от 20 апреля 2021 г. N47/16 в соответствии с графическим приложением N6 к заключению эксперта, в точках координат приложения N6-1 заключения эксперта: 1 (Х - 401620.08; У - 2234601.59), 2 (X - 401623.11; У - 2234601.50), 3 (X - 401623.31; У - 2234595.09), 4 (X - 401637.99; У - 2234596.09), 6 (X - 401636.81; У - 2234621.93), 9 (X - 401631.88; У - 2234709.26), 10 (X - 401608.58; У - 2234719.86), 1 (X - 401620.08; У - 2234601.59)

Определением суда от 28 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-34/2021 по иску Львовой Е.А, Львова В.И. к Спицыной О.К, Спицыну В.В о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков и гражданское дело N 2-730/2021 по иску Спицына В.В, Спицыной О.К. к Львову В.И, Львовой Е.А, Семенову Ю.Н. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки объединены в одно производство.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, постановлено:

"исковые требования Львовой Е.А, Львова В.И. к Спицыной О.К, Спицыну В.В о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Исковые требования Спицына В.В, Спицыной О.К. к Львову В.И, Львовой Е.А, Семенову Ю.Н. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с графическим приложением N 5 к заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. N 47/16 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Номер точки

X

У

Точка 42

401622.02

2234594.37

Точка 47

401637.53

2234594.81

Точка 15

401636.72

2234613.46

Точка 14

401636.31

2234618.54

Точка 43

401635.73

2234626.26

Точка 44

401635.52

2234631.26

Точка 37

401632.54

2234694.20

Точка з8

401631.78

2234710.14

Точка 39

401609.00

2234720.70

Точка 35

401611.34

2234692.08

Точка 36

401617.93

2234622.68

Точка 40

401618.55

2234602.00

Точка 41

401621.91

2234601.86

В остальной части в удовлетворении исковых требований Львовой Е.А, Львову В.И, отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Спицыну В.В, Спицыной О.К, отказать".

В кассационной жалобе Спицын В.В, Спицына О.К. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Львова Е.В, Львов В.И. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2012 года. В установленном законом порядке границы участка не установлены.

Собственниками смежного земельного участка площадью 2366 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются Спицына О.К, Спицын В.В. (по ? доли в праве каждый) на основании договора купли- продажи от 10 декабря 2003 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого дела на земельный участок от 11 ноября 2003 г. N 388, выполненного Бессоновским филиалом ОАО "Пензенское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие".

Истцы в целях уточнения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N обратились к кадастровому инженеру. Кашириной М.А, которой в ходе производства кадастровых работ по итогам анализа документов установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, о чем кадастровым инженером подготовлено соответствующее заключение.

Определением суда от 27 января 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки, возможных вариантов её исправления, фактического местоположения границ земельного участка ответчиков, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 года N 47/16 в установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Спицыной О.К, Спицыну; В.В, по адресу: "адрес" имеется реестровая ошибка, поскольку имеется смещение границ земельного участка, учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ ориентировочно на 4 м 20 см по направлению на северо-восток. При этом граница земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, режет жилой дом, расположенный в границах данного участка и существующий на местности на момент проведения работ по межеванию.

Экспертом представлены три варианта исправления реестровой ошибки. В соответствии с первым и вторым вариантами установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка с кадастровым номером N после устранения реестровой ошибки будет составлять 2366 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1600 кв.м. Возможные параметры земельных участков с кадастровыми номерами N и N (ширина с передней границы, ширина задней границы, длина земельного участка) не соответствуют параметрам, указанным в описании земельных участков, в землеустроительном деле на кадастровый квартал "адрес", а также в межевом деле от 11 ноября 2003 г. N388, техническом паспорте на домовладение по адресу: "адрес".

Судебной экспертизой подтверждено, что установить местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по правоустанавливающим, землеотводным, инвентаризационным документам не представляется возможным в связи с отсутствием в данных документах математической картографической основы (координатные оси), позволяющие определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении в 2003 году кадастровых работ при составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N и необходимости её устранения, наличие реестровой ошибки сторонами не оспаривалось.

Определяя местоположение спорной границы земельных участков, суд первой инстанции, приняв во внимание предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки согласно графическому приложению N 5 к заключению эксперта, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером в приложении N 5-1, как учитывающий фактическое землепользование с сохранением соответствующей имеющимся документам конфигурации земельного участка, с учетом сохранения документально установленной площади земельных участков и максимального баланса между правами и интересами обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицына В.В, Спицыной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: