Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10942/2022[88-16138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании возведенного нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о признании возведенного нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" включен в реестр самовольных объектов Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (далее Главное управление). Администрация обращалась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании нежилого строения самовольно реконструированным, обязании привести нежилое строение в первоначальное состояние. В обоснование иска Администрация указывала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, а также нежилое здание площадью 182, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на данном земельном участке. Отделом надзора за строительством N 5 Главного управления был произведен осмотр территории земельного участка. В ходе проверки было установлено, что на участке расположено 3-этажное здание общей площадью 258, 4 кв.м, следовательно, в период с декабря 2016 г..по ноябрь 2017 г..относительно объекта была произведена реконструкция при отсутствии разрешения на строительство объекта. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г..в удовлетворении исковых требований по делу N Администрации было отказано.

Администрацией 22 июля 2020 г..было направлено письмо в Главное управление с вопросом о снятии статуса самовольного объекта капитального строительства, расположенного на вышеназванном земельном участке, на Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства, в ответ на которое получен отказ. В обоснование Главное управление указало следующее: нежилое здание используется не по назначению; фактически в здании ведется коммерческая деятельность (продажа штор, жалюзи), что подтверждается фотографиями. На земельном участке, предназначенном под ИЖС, расположено нежилое строение, в котором осуществляется коммерческая деятельность, что нарушает требования статьи 42 ЗК РФ в части его использования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Ранее ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж площадью 182, 5 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером N, расположенное на данном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН в реестр внесены следующие сведения: кадастровый номер N, нежилое здание - гараж площадью 258, 4 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, по адресу: "адрес".

Администрация, обращаясь в суд с иском, указала, что нежилое здание является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, чем нарушаются права других граждан.

В мае 2019 г. отделом надзора за строительством N 5 Главного управления был произведен осмотр территории вышеуказанного земельного участка ответчика. Земельный участок входит в территориальную зону Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами. В ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: "адрес", проведена регистрации объекта - гаража, количество этажей - 1, общей площадью 182, 5 кв.м. В действительности на участке расположено 3-этажное здание (2 надземных и 1 подземный) общей площадью 258, 4 кв.м. В период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. по объекту произведена реконструкция (увеличение площади и этажности). Реконструкция произведена при отсутствии оформленного разрешения на строительство объекта. К акту проверки приложены фотографии нежилого здания в подтверждение того, что здание предназначено для коммерческой деятельности.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером N включено в реестр самовольных объектов Главным управлением, как возведенное с нарушением градостроительного законодательства.

После получения предписания ответчик обратился с заявлением с предоставлении государственной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства на территории Московской области" для разрешения вида разрешенного использования земельного участка, в чем было отказано. Отказ ответчиком не был обжалован.

Администрация обращалась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании нежилого строения самовольно реконструированным, обязании привести нежилое строение в первоначальное состояние

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Администрацией 22 июля 2020 г. было направлено письмо в Главное управление о снятии статуса самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:1 5:0050414:1758, однако получен отказ.

В обоснование отказа Главное управление указало следующее: нежилое здание используется не по назначению, фактически в здании ведется коммерческая деятельность (продажа штор, жалюзи), что подтверждается фотографиями, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Для проверки настоящих исковых требований судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "M-Эксперт". Согласно заключению эксперта спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не расположен в зоне красных линий; расположен в границах земельного участка ответчика. При этом эксперт отметил, что установить, используется ли земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не представляется возможным, поскольку здание на момент обследования не функционировало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; само строение не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при осуществлении реконструкции не произошло увеличение площади застройки и увеличение этажности здания, в связи с чем реконструкция не нарушила права смежных землепользователей; ответчик к административной или иной ответственности за нарушение правил использования земельного участка либо по иным основаниям не привлекался.

Поскольку эксперт в первичной экспертизе ответил не на все вопросы, имеющие юридическое значение по делу, и заключение экспертизы являлось недостаточно полным и ясным, в том числе в части функционального назначения объекта исследования, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО "Центр экспертиз и оценки". Согласно заключению экспертов на земельном участке с кадастровым номером N возведено нежилое строение с кадастровым номером N, степень готовности - 100%, по функциональному назначению предназначено для общественной деятельности людей. Строение не является вспомогательным, не соответствует признакам объекта капитального строительства. Данное строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части статей 8, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным требованиям и целевому назначению земельного участка. Выявленные нарушения являются неустранимыми вследствие того, что невозможно переместить строение без ущерба его назначению от границы соседнего участка. Строение нарушает права владельцев соседних земельных участков и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, дав заключению дополнительной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное строение не соответствует соответствующим требованиям, нарушает права владельцев соседних земельных участков и создает угрозу жизни и здоровья граждан, что невозможно без сноса строения; решение суда от 6 декабря 2019 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку им не разрешались требования о признании нежилого строения самовольной постройкой и его сносе.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 23 настоящего Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (назначение дополнительной судебной экспертизы) судебная коллегия не принимает, поскольку решение по указанным доводам принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи