Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10966/2022[88-13164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летниковой О.Н. к Чорою Е.Б, Чорою Б.А, о демонтаже строения, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, по встречному иску Чорою Е.Б,, Чорою Б.А. к Летниковой О.Н. об обязании демонтировать строение, спилить дерево

по кассационным жалобам Чорою Е.Б,, Чорою Б.А, лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Летниковой О.Н. Молодавченкова Д.Б, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Летникова О.Н. обратилась с иском к Чорою Е.Б, Чорою Б.А, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила: исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения смежной границы земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных в "адрес"; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах: H1 X 466845, 54 Y 2172795, 94; H2 X 466856, 74 Y2172792, 21; Y3 X 466862, 29 Y 2172790, 25; обязать ответчиков Чорою демонтировать служебное строение "навес с 2-х уровневой надстройкой", площадью застройки 9, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований Летникова О.Н. указала, что служебное строение ответчиков нарушает ее права, построено с нарушением норм и правил. При установлении смежной границы участков сторон допущена реестровая ошибка, поскольку забор между участками расположен более 15 лет в неизменном виде, а внесенные в кадастр сведения не соответствуют ее фактическому местоположению, в связи с чем необходимо ее устранить.

Чорою Е.Б. и Б.А. иск не признали, предъявили встречные требования, в которых с учетом уточнений просили обязать Летникову О.Н. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, восстановив положение, существовавшее до нарушения их права, а именно: демонтировать навес без фундамента на шести столбчатых опорах, который заходит на земельный участок с кадастровым номером N по границе в соответствии с рис. 5 приложение 2 заключения эксперта N, перенести забор, возведенный по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с границей, установленной с учетом данных кадастрового учета (в соответствии с рис. 5 приложения 2 заключения эксперта) и восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, произвести спил лиственного растения - березы, обозначенной на схеме литер А (рис. 8 приложение N 2 заключения эксперта), взыскать в их пользу денежные средства в равных долях на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по прогрессивной шкале в размере, определяемом исходя из следующего: в первые две недели неисполнения вступившего в силу судебного решения - в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с третьей недели неисполнения вступившего в законную силу судебного решения - в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование встречного иска Чорою указали, что забор по смежной границе необходимо перенести, так как его расположение не соответствует кадастровым границам; навес необходимо демонтировать, так как располагается за границами земельного участка Летниковой О.Н.; дерево необходимо спилить, так как находится над их (Чорою) земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Летниковой О.Н. удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах: H1 X 466845, 54 Y 2172795, 94; H2 X 466856, 74 Y2172792, 21; Y3 X 466862, 29 Y 2172790, 25; на Чорою Е.Б, Чорою Б.А. возложена обязанность демонтировать служебное строение "навес с 2-х уровневой надстройкой", площадью застройки 9, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Чорою Е.Б, Чорою Б.А. удовлетворены частично, на Летникову О.Н. возложена обязанность демонтировать служебное строение "навес" (открытая площадка для хранения автотранспорта), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; произвести спил дерева береза (N на плане судебной экспертизы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Летниковой О.Н. в пользу Чорою Е.Б, Чорою Б.А. взыскана судебная неустойка, начиная с 62 дня с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 50 руб. в день, до момента исполнения решения суда. В остальной части встречные исковые требования Чорою Е.Б, Чорою Б.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чорою Е.Б. и Чорою Б.А. без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями Чарою Е.Б. и Чарою Б.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения иска Летниковой О.Н. и отказа в удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Лицо, не привлеченное к участию в деле, АО "Райффайзенбанк" просит об отмене указанных судебных постановлений.

Учитывая то, что апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, то есть не прошло апелляционное обжалование, кассационная жалоба АО "Райффайзенбанк" на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению в кассационном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Чорою и законность апелляционного определения по доводам АО "Райффайзенбанк" (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Летникова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чорою Е.Б. и Чорою Б.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты". Повторная экспертиза была назначена, поскольку имелись разночтения между документами, представленными в дело и сделанными выводами эксперта по первоначальной экспертизе, также не был исследован вопрос о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы участков сторон.

Согласно заключению повторной экспертизы имеют место нарушения градостроительных требований при размещении навеса с 2-х уровневой надстройкой площадью застройки 9, 8 кв.м на участке с кадастровым номером N, а также навеса площадью застройки 49, 9 кв.м на участке с кадастровым номером N.

Устранить данные нарушения возможно только путем сноса строений, так как перенос исследуемых строений невозможен без несоразмерного ущерба их назначению.

Также экспертом отмечено, что смежная граница между участками сторон имеет двойное ограждение: старое ограждение с фундаментом, цоколем и столбами из кирпича, с заборным полотном из досок, и новое деревянное решетчатое ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером N, возведенное вплотную к забору земельного участка д. 41.

При установлении смежной границы по оси забора земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекается с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N в точке н1 на 0, 32 м, в точке н2 на 0, 64 м, в точке н3 на 0, 75 м. Площадь контура с пересечением границ составит 9 кв.м.

При установлении границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по внутреннему ограждению размер пересечения границ составит 14 кв.м.

Экспертами изучены представленные в гражданское дело в цифровом виде кадастровые дела земельных участков сторон и установлено, что первичное межевание земельных участков при доме N 40 (Чорою) проводилось в 2004 году, было установлено местоположение границ, сведения внесены в ГКН. В частности была установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, граничившего с домовладением N (чертеж границ на рис.1).

Земельный участок с кадастровым номером N образован 27 декабря 2011 года объединением земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (граничил с земельным участком с кадастровым номером N). Первичное межевание земельных участков при доме N проводилось в 2005 году, при этом смежная с домовладением N граница установлена не по забору, а по сведениям кадастра о границе смежного земельного участка с кадастровым номером N (рис. 2 с чертежом границ из описания земельных участков из кадастрового дела N).

По мнению экспертов, при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N при домовладении N в 2004 году была пропущена поворотная точка, соответствующая точке н3: граница участка была установлена по прямой линии от кадастровой точки 5 до кадастровой точки 4. При проведении межевания в 2005 году границ земельных участков при доме N данная ошибка была воспроизведена при определении границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что пересечение границ могло произойти по следующим причинам:

- неверно определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком при доме N при проведении межевания в 2004 году, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует считать реестровой ошибкой;

- изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков: при межевании в 2004-2007 годах в соответствии с требованиями п. 15.2 (таблицы 1, п. 2) Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года) местоположение характерных точек определялось со средней квадратической погрешностью Мt=0, 20м (для земель поселения). В настоящее время в соответствии с земельным законодательством: Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518, Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 ("О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка... "), Приказом Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N N точность определения местоположения характерных точек границ земельных участков устанавливается равной для земель поселения Мt=0, 10м, то есть местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N требует уточнения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении в 2004 году работ по межеванию участка при доме N 40 (в настоящее время принадлежащего Чорою) и воспроизведенной при межевании в 2005 году участка при доме N 41 (принадлежащего Летниковой О.Н.); расположенный на смежной границе участков сторон старый забор существует на местности более 15 лет и не переносился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Летниковой О.Н. и частичного удовлетворения требований Чорою. При этом, удовлетворив требования Летниковой О.Н. об исправлении реестровой ошибки, суд отказал Чорою в удовлетворении требования о переносе забора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Чорою Е.Б. и Чорою Б.А, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе Чорою доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба Чорою Е.Б. и Б.А. не содержит.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица, являющегося залогодержателем земельного участка Чорою, не разрешен; предметом спора являлись не притязания третьих лиц в отношении залогового имущества, а исправление реестровой ошибки, то есть приведение кадастровой границы, разделяющей участки сторон, в соответствие с ее фактическим расположением на местности, что не повлияло и не могло повлиять ни на площадь земельного участка, находящегося в залоге у банка, ни на его стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чорою Е.Б,, Чорою Б.А. без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи