Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10974/2022[88-15105/2022]

N 88-15105/2022 (N 2-10007/2019)

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аксеновой ФИО9 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 года по заявлению Гарбузовой ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гарбузовой ФИО11 к Аксеновой ФИО12, Андрианову ФИО8 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 рублей, расходов по оплате комиссии в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года с Аксеновой ФИО14 Андриянова ФИО15 в солидарном порядке взысканы в пользу Гарбузовой ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Аксеновой ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксенова ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и комиссии банка по основаниям нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гарбузова ФИО19. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями в части распределения судебных расходов по оплату услуг представителя, взыскании комиссии за денежный перевод.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Гарбузовой ФИО20. к Аксеновой ФИО21, Андрианову ФИО22 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Одинцовского городского Московской области от 20 декабря 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузовой ФИО23. к Аксеновой ФИО24 Андрианову ФИО25. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 гола решение Одинцовского городского Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 02 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о солидарном взыскании с Аксеновой ФИО26. и Андриянова ФИО27 расходов на оплату услуг представителя, заявителем Гарбузовой ФИО28. представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, справка по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7018 рублей, чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление Гарбузовой ФИО30, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных заявителем расходов, исковые требования которой к ответчикам Аксеновой ФИО29, Андрианову ФИО32 удовлетворены.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу Гарбузовой ФИО31 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, расходы документально подтверждены, сумма расходов в размере 200000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, с выводами судебных инстанций в обжалуемой части согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гарбузовой ФИО33 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил, надлежащей оценки возражениям ответчика в обжалуемом судебном определении не дал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Гарбузовой ФИО34 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не установилфактическое несение заявителем судебных расходов и объем оказанных представителем услуг, не истребовал договор возмездного оказания услуг N21/01-20 от 21 января 2020 года, не определилотносимость заявленных истцом расходов к настоящему спору, а также не учел, что из буквального содержания представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 28-31) не подтверждается относимость заявленных судебных издержек к настоящему спору и их фактическое несение заявителем.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствующим объему оказанных услуг и балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Взыскивая с ответчиков расходы на оплату комиссии за денежный перевод в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции не установилотносимость заявленной суммы к судебным издержкам по настоящему спору и основания возложения заявленных расходов на ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении расходов на оплату услуг представителя и комиссии за денежный перевод, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, комиссии за денежный перевод и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя и комиссии за денежный перевод.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко