Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11014/2022[88-16331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Дорогобужиной Аллы Евгеньевны к Рюмшиной Ларисе Вячеславовне, Пономаревой Ольге Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по иску Рюмшиной Ларисы Вячеславовны, Пономаревой Ольги Вячеславовны к Дорогобужиной Алле Евгеньевне, Администрации ЖО г.Курска о признании недействительными постановления главы администрации ЖО г. Курска, результатов межевания земельных участков, установлении местоположения границ

по кассационным жалобам Дорогобужиной Аллы Евгеньевны и Рюмшиной Ларисы Вячеславовны

на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кускова С.В. - представителя Рюмшиной Л.В. по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Дорогобужиной А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогобужина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Рюмшиной Л.В, Пономаревой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков Рюмшину Л.В. и Пономареву О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно: убрать кусты малины, по смежной границе земельных участков д. N и N; освободить территорию земельного участка дома N по ДД.ММ.ГГГГ от кирпичей, досок и демонтировать хозяйственную постройку литер N от стены сарая литер N, устранить препятствия в эксплуатации жилого дома N: запретить складирование вещей - труб, произвести работы по переносу части трубы системы водоотведения (ливневка), расположенной на крыше дома N, с выведением на улицу на расстояние не менее 70 см от границы жилых домов и не менее 70 см от стены жилого дома N, складирование осадков в виде снега у стены дома N, не препятствовать проведению работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N, выполненной экспертом некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы" Переверзевым A.M. 11 мая 2021 года, установить бесплатный сервитут сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу для ремонта и обслуживания Дорогобужиной А.Е. стены "адрес", в отношении земельного участка при "адрес" кадастровым номером 46:29:103031:94, площадью 24 кв.м, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме сервитута, выполненными кадастровым инженером ООО "Эксперт-кадастр" Алтуховой Г.В, обязать Рюмшину Л.В. и Пономареву О.В. не чинить препятствия по возведению забора по границе земельных участков д. N и N.

Ответчики по первоначальному иску Рюмшина Л.В. и Пономарева О.В. обратились в суд с иском к Дорогобужиной А.Е, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Дорогобужиной А.Е, в точках N, N, исключив о них сведения из ЕГРН; план проекта границ земельного участка N, утвержденного постановлением главы администрации ЖО г.Курска N от 30 июля 2008 года, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком N; установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего им в соответствии со схемой N, приложения N (от поворотной точки н-3 до поворотной точки н-10) и таблицей В2 значения координат поворотных точек согласно указанному заключению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года иск Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. был оставлен без удовлетворения. Иск Дорогобужиной А.Е. был удовлетворен частично. Постановлено обязать Рюмшину Л.В. и Пономареву О.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", освободить территорию земельного участка "адрес" - убрать кирпич и доски, демонтировать хозяйственную постройку литер XI от стены сарая литер ГЗ. Обязать Рюмшину Л.В. и Пономареву О.В. не чинить препятствия по возведению забора по границе земельных участков д. N и N, согласно сведениям ЕГРН. Обязать Рюмшину Л.В. и Пономареву О.В. не чинить препятствия в эксплуатации жилого дома N, запретив складирование труб и иных вещей у стены дома, складирование осадков в виде снега у стены дома N, произвести работы по переносу части трубы системы водоотведения (ливневка), расположенной на крыше дома N, с выведением на улицу на расстояние не менее 0, 6 м от стены жилого дома вдоль смежной границы смежных земельных участков N и N и от стены жилого дома N В удовлетворении иска Дорогобужиной А.Е. об устранении препятствий в проведению работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной НП "Курский центр судебной экспертизы", и установлении бесплатного сервитута сроком на 1 год было отказано. Постановлено взыскать Рюмшиной Л.В. в пользу НП "Курский центр судебной экспертизы" в счет оплаты за экспертизу сумму в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа Дорогобужиной А.Е. в удовлетворении иска об установлении бесплатного сервитута отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N (участок N), площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах согласно межевому плану от 26 октября 2020 года, а также схеме сервитута, выполненными кадастровым инженером ООО "Эксперт-кадастр" Алтуховой Г.В, на срок с 1 мая 2022 года по 1 ноября 2022 года, для производства текущего ремонта принадлежащих Дорогобужиной А.Е. строений, взыскать с Дорогобужиной А.Е. в пользу Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. плату за сервитут в размере по 1912 руб. 75 коп. в пользу каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рюмшина Л.В. и Дорогобужина А.Е. просят решение суда первой инстанции в соответствующих частях и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Дорогобужина А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (участок N). Границы земельного участка установлены. Земельный участок был предоставлен в собственность Дорогобужиной А.Е. на основании распоряжения Администрации г.Курска N от 3 декабря 2008 года.

Согласно землеустроительному делу N от 2008 года, составленному ООО "Геомастер" на указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, участок состоит на кадастровом учете, границы установлены на основании акта согласования границ от 2 июля 2008 года.

Согласно инвентарному делу на само домовладение N, общая площадь участка составляла "данные изъяты" кв.м. Из технического паспорта на этот же дом по состоянию на 15 декабря 2000 года следовало, что площадь участка фактически составляла "данные изъяты" кв.м, по документам - 864 кв.м.

Ответчики Рюмшина Л.В. и Пономарева О.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (участок N), в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Курска от 20 ноября 2008 года N2983-р, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, был предоставлен в собственность ФИО10

Постановлением главы администрации ЖО г.Курска от 30 июля 2008 года N утвержден проект границ земельного участка, площадью 902 кв.м. согласно землеустроительному делу N от 2008 года, составленному ООО "Геомастер", границы земельного участка установлены на основании акта согласования границ от 2 июля 2008 года. Ранее, как следовало из инвентарного дела на домовладение, по состоянию на 1949 год, площадь земельного участка составляла 930 кв.м. Согласно техническому паспорту на этот же дом по состоянию на 1974 год, площадь земельного участка составляла 926 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В, суды исходили из того, что смежная граница была в установленном порядке согласованы истцом Догоробужиной Е.А. и прежним собственником жилого дома ФИО10, правопреемниками которой являются Рюмшина Л.В. и Пономарева О.В. г. Курска, после чего данные сведения о координатах земельных участках внесены в ГКН.

Доводы жалобы Рюмшиной Л.В. о необходимости установления границы земельного участка по заключению эксперта, судами уже оценивались и были признаны несостоятельными, поскольку оснований для изменения согласованной границы не было установлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 11 мая 2021 года, выполненной НП "Курский центр судебной экспертизы", исследуемое строение литер N, расположенное по "адрес", имеет организованный водоотвод с направлением от участка N, без выноса карниза, что соответствует требованиям п.9.1 СП 17.133330.2017 "Кровли" и ст. 11.2.2. главы 11 ПЗЗ. Кроме того, кровля основного строения и пристройки данного жилого дома оборудована снегозадерживающими устройствами. При этом, водоотводная труба, находящаяся на крыше жилого дома N, спускается на земельный участок по этому же адресу и проходит между жилыми домами N и N, ближе к стене дома N. Вместе с тем, указанная водоотводная труба должна проходить на расстоянии не менее 0, 6 м от стены жилого дома.

Учитывая, что расстояние между указанными домами варьируется от 1, 34 м до 1, 42 м, суд пришел к выводу о возложении на Пономареву О.В. и Рюмшину Л.В. обязанности произвести работы по переносу части трубы системы водоотведения (ливневка), расположенной на крыше дома N, с выведением на улицу на расстояние не менее 0, 6 м от стены жилого дома вдоль смежной границы смежных земельных участков и от стены жилого дома N.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" от 20 июля 2020 года, со стороны земельного участка дома N, принадлежащего Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В, вплотную к стене хозяйственного строения литер N, принадлежащего Дорогобужиной А.Е, произведено складирование силикатного кирпича и другого строительного материала на высоту 1, 5 м и шириной 1, 8 м и длиной по всей стене сарая. Часть складированного кирпича шириной 0, 57 м находится на земельном участке дома N. Наличие складированного кирпича делает невозможным доступ и обслуживание стены хозяйственного строения литер N. Вода, стекающая со складированного кирпича, скапливаясь и проникая к основанию сарая, совместно с нагрузкой от массы кирпича, привели к нагрузке и деформации грунта, что привело к осадке фундамента, с образованием трещин, искривлению стены и кровли.

При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что сарай литер Х1 (каркасное строение), принадлежащий ответчикам Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В, прилегает к стене сарая литер N, принадлежащего Дорогобужиной Е.А. Кроме того, возле стены сарая литер N складированы строительные материалы (фототаблица N, фото N, N), принадлежащие ответчикам. Строение литер Х1 и строительные материалы препятствуют доступу собственника домовладения N к стене сарая литер N и стене жилого "адрес".

Суд пришел к выводу о том, что наличие складированного кирпича и каркасного сооружения литер Х1 делает невозможным доступ и обслуживание стены хозяйственного строения литер Г3.

Учитывая, что имевшееся ограждение между спорными земельными участками пришло в негодность, ответчики Рюмшина Л.В. и Пономарева О.В. препятствуют возведению нового ограждения в виду несогласия с существующей смежной границей, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия по возведению забора по границе земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы Рюмшиной Л.В, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суды не усмотрели, а выхода за пределы иска судами не было допущено, суды согласились с необходимостью сохранения границы между участками сторон по данным ЕГРН, на основании ранее согласованного в 2008 году смежества.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 11 мая 2021 года определен перечень работ по текущему ремонту конструкций стен жилого дома при домовладении N, требующих доступ со стороны земельного участка N.

С выводами районного суда об отказе в требовании Дорогобужиной А.Е. об установлении сервитута суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку доступ к объекту недвижимости жилому дому N для производства работ по текущему ремонту конструкций стен жилого дома иными способами, как через земельный участок ответчиков Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. невозможен. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дорогобужиной А.Е. об установлении сервитута у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая позицию Дорогобужиной А.Е, не возражавшей против внесения соответствующей платы, никакого выхода суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не было произведено, поскольку с учетом принципа платности пользования землей, соответствующий размер платы за сервитут должен был быть установлен, при наличии предусмотренных для взимания платы оснований.

Расчет платы был произведен судом на основании отчета N Мастихиной Е.С. от 28 января 2022 года об определении соразмерной платы за сервитут. С указанным отчетом стороны были ознакомлены, своих возражений на него не представили.

Суд посчитал, что исковые требования Дорогобужиной А.Е. о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проведению работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы" ФИО16 11 мая 2021 года, по текущему ремонту строений, удовлетворению не подлежат, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, истцом было заявлено требование о предполагаемом нарушении ее права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 260, 263, 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в подлежащих применению редакциях), ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Дорогобужиной А.Е. и необходимости отказа в иске Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов по существу спора.

Однако судами было допущено нарушение норм процессуального права при распределении расходов на проведение экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2021 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на Рюмшину Л.В. была возложена обязанность по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" долей, поскольку Рюмшина Л.В. оплату экспертизы в указанном размере не произвела, решением суда соответствующие расходы были с нее взысканы.

Однако такой механизм распределения судебных расходов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, осуществленное судами распределение судебных расходов незаконно, произведено без учета состава сторон и результатов рассмотрения дела, поскольку его судьба по правилам ст. 98 ГПК РФ производна от судебного акта по существу спора. В связи с чем, апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 16 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года по вопросу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить, дело в соответствующей части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальном решение Кировского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дорогобужиной Аллы Евгеньевны и Рюмшиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: