Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11025/2022[88-14913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Арсёновой Елене Викторовне об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Арсёновой Е.В. об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что 28 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято решение N об удовлетворении требований Арсеновой Е.В. о взыскании неустойки. Указанным решением с заявителя в пользу Арсеновой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 73294 рубля. Заявитель считал, что Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО "СК "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки).

На основании изложенного, заявитель просил решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского N от 28 апреля 2021 года об удовлетворении требований Арсеновой Е.В. и взыскании неустойки в размере 73 294 рубля изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2021 года постановлено: исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворить. Изменить решение финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года N N по обращению потребителя финансовых услуг Арсеновой Е.В. о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Арсеновой Е.В. неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение районного суда в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Арсеновой Е.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Арсеновой Е.В. неустойки было отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Арсенова (Терехина) Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", было повреждено принадлежащее Арсёновой Е.В. транспортное средство "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Арсёновой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

25 сентября 2020 года Арсёнова Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

1 октября 2020 года ООО " "данные изъяты"" по направлению ООО "СК "Согласие" провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

15 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и письмом от 14 октября 2020 года уведомило Арсёнову Е.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ТТЦ "У Петровича", приложив направление на ремонт N (ОСАГО).

2 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" от Арсёновой Е.В. получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в пределах 50 км от места жительства заявителя или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

10 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" осуществило в пользу Арсёновой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 281 000 руб, что было подтверждено платежным поручением N.

ООО "СК "Согласие" письмом от 11 ноября 2020 года уведомило Арсёнову Е.В. о частичном удовлетворении требований.

4 декабря 2020 года Арсёновой Е.В. подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ООО "СК "Согласие".

12 января 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение N о частичном удовлетворении требований Арсёновой Е.В. и взыскании с ООО "СК "Согласие" в ее пользу страхового возмещения в размере 69 600 руб.

8 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение от 12 января 2021 года N, перечислив сумму 69 600 руб.

9 февраля 2021 года денежные средства в размере 69600 рублей были возвращены ООО "СК "Согласие", что было подтверждено платежным поручением N с указанием в назначении платежа "Возврат по пп N от 8 февраля 2021 года. По указанным реквизитам зачисление невозможно".

20 февраля 2021 года заявитель уведомила о смене фамилии в связи с заключением брака, предоставив копию паспорта и свидетельства о заключении брака.

26 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение от 12 января 2021 года N указав конкретные персональные данные получателя - заявителя, что было подтверждено платежным поручением N от 26 февраля 2021 года на сумму 69600 руб.

9 марта 2021 года Арсёнова Е.В. обратилась в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 419 руб.

ООО "СК "Согласие" письмом от 5 апреля 2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арсёнова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года N требование Арсёновой Е.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Арсёновой Е.В. взыскана неустойка в размере 73 294 рубля за период с 16 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года (1% от 281900 руб. х 26 календарных дней).

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требование страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, суд исходя из несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (281900 руб.), посчитал возможным снизить размер неустойки с 73 294 руб. до 40 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года N в данной части.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того что, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО "СК "Согласие" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что финансовым уполномоченным установлена просрочка исполнения обязательства истцом, ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии о выплате неустойки. Принято во внимание, что возврат платежного поручения N из-за смены Арсеновой (Тереховой) Е.В. фамилии никак не связан с просрочкой исполнения по заявленному периоду (26 дней), за который взыскана неустойка.

Тот факт, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, а просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В результате Арсёнова Е.В. вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 года N 5-КГ21-70-К2, от 9 ноября 2021 года N 5-КГ21-123-К2, 2- 1536/2020.

Руководствуясь ст. ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: