Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11080/2022[88-15582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост" гражданское дело по иску Александровой О.А, Волковой Е.С, Воробьевой Н.К, Гавриловой Ю.И, Герасименко В.С, Зобова Д.Н, Ежова В.В, Ежовой Г.А, Жаргалова Д.Т, Иванкова В.И, Клюевой С.В, Козловой Ю.В, Коршунова С.В, Кухтожова А.О, Латыпова В.В, Локхева Н.Б, Мельника М.Ф, Мусатова Р.В, Нестеровой Л.С, Панченко А.Г, Парменовой Е.В, Родичкиной С.В, Романовой Н.З, Романюка И.А, Руденко Е.В, Сальковой О.В, Светлова С.Д, Селезнёвой О.В, Сорокиной М.В, Фроловой Е.А, Хулугурова А.М, Штейнберг О.И, Шунаева И.В, Янова А.Ю, акционерному общенству "Телерадиокомпания "Одинцово", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ойлс", обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Интерком" обществу с ограниченной ответственностью "Красная горка МАКСИ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к администрации Одинцовского городского округа Московской области. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа, возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе Парменовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав посредством веб-конференции истца Парменову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просили суд признать за собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером N право на приобретение, занятого указанным зданием бизнес-центра земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", в общую собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области заключить с собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером N договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", по цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Александровой О.А. и других лиц удовлетворены.

За собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером N признано право на приобретение занятого этим зданием земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", в общую собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа "адрес" возложена обязанность заключить с собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером N договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", в общую собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов, течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парменова Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица Глинянов С.В, Чориева Л.Б, Петраков А.А, Логинова В.В, ОАО "Голицынский керамический завод" являются собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра общей площадью 14043, 4 кв.м, назначение: нежилое с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12 июля 2019 года N N в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов отказано, поскольку в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/08.

Истцы, полагая отказ администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим закону и нарушающим их преимущественное право на приобретение земельного участка, обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, на котором расположено нежилое здание (бизнес-центр) с кадастровым номером N, координаты поворотных точек границ участка и здания внесены в ЕГРН. При обработке данных, содержащихся в сведения ЕГРН об участке с расположенном на нем зданием и в сведениях по Генплану и утвержденным правилам землепользования и застройки г.п. Одинцово Одинцовского района, установлено, что здание и участок располагаются в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1). В указанной зоне по данным генплана и ПЗЗ участок и здание не попадают в зоны с особыми условиями использования территории.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения от 12 апреля 2019 года об отказе в предоставлении ответчику в собственность земельного участка послужило то обстоятельство, что на момент обращения с таким заявлением испрашиваемый земельный участок частично был расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, обозначенной в Схеме территориального планирования Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/08.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиками предоставленным в материалы дела заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, которое и послужило основанием для отказа в предоставлении" спорного земельного участка в собственность, а также сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области.

Указанные заключения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 18, 23, 41, 42 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа истцам в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, признав оспариваемый отказ незаконным, возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанность заключить договор купли-продажи за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 14, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 36/2007-ОЗ "О генеральном плане развития Московской области", п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, установив, что спорный земельный участок на момент обращения одного из истцов в адрес ответчиков с заявлением о предоставлении такого участка в собственность был частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, обозначенной в Схеме территориального планирования Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 26 марта 2016 года N 230/08, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом на то, что в случае, если основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в дальнейшем, после принятия решения о таком отказе, отпали, лица, претендующие на получение земельного участка (в данном случае истцы) в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой, вправе вновь обратиться в адрес ответчика Комитета по управлению имуществом с соответствующими заявлениями о предоставлении им такого земельного участка.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области не содержит описания зон строительства планируемых объектов не подтверждает то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения линии скоростного рельсового пассажирского транспорта отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).

Документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе к области транспорта (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В соответствии с Законом Московской области от 7 марта 2007 года N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания является составной частью Генерального плана развития Московской области.

Согласно статье 9 Закона Московской области от 7 марта 2007 года N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" подготовка документов территориального планирования Московской области осуществляется в составе следующих схем: схемы территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 и является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области и задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень Московской области.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 13.2.34, 13.2.42, 13.2.32 административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года предусмотрены основания к отказу в предоставлении услуги: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12 апреля 2019 года N -8289134151-22293670 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов соответствует вышеизложенным требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку на момент принятия такого решения спорный земельный участок был частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парменовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: