Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11087/2022[88-13158/2022]

N 88-13158/2022

N 2-2729/2020

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Теплостанской М.А. к Галкиной С.В, Селис М.А, Синицыну А.С, Есауленко Л.А, Мазиной Н.А, администрации городского округа Балашиха Московской области об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка

по кассационной жалобе Есауленко Л.А, Селис М.А, Мазиной Н.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, исковые требования Теплостанской М.А. к Галкиной С.В, Селис М.А, Синицыну А.С, Есауленко Л.А, Мазиной Н.А, администрации городского округа Балашиха Московской области об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка удовлетворены.

Теплостанская М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 5298 руб. 68 коп, на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 февраля 2022 года, с Селис М.А, Есауленко Л.А, Мазиной Н.А. в пользу Теплостанской М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 90 коп, по оплате экспертизы в сумме 13 058 руб, с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования Теплостанская М.А. предъявила к пяти ответчикам, помимо заявителей к администрации городского округа Балашиха Московской области, Галкиной С.В. и Синицыну А.С.; требования удовлетворены в полном объеме ко всем ответчикам.

Взыскивая понесенные истцом судебные расходы только с Селис М.А, Есауленко Л.А, Мазиной Н.А, суд первой инстанции указал, что Галкина С.В. до обращения истца с иском выделила свою долю из общего имущества, Синицын А.С. по сведениям сторон умер, а администрация городского округа Балашиха Московской области в силу закона не может нести обязанность по возмещению судебных расходов. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о смерти ответчика Синицына А.С, на что заявители указывают в кассационной жалобе, а ранее указывали в частной жалобе на определение суда о взыскании с них судебных расходов, в протоколе судебного заседания при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов также отсутствует указание на подтверждение сторонами смерти данного ответчика, однако данным доводам судом апелляционной инстанции не дано оценки, суд апелляционной инстанции сделал лишь вывод о правомерном освобождении от судебных расходов администрации городского округа Балашиха Московской области.

Остались без внимания судом апелляционной инстанции и доводы ответчиков о не правильном расчете подлежащей взысканию с них государственной пошлины, так как право собственности на выделяемую истцом долю в праве на земельный участок за ней ранее было признано решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N 2-6158/2019.

Вместе с тем, судом при взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об определении границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре не учтено следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на долю в праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 руб. (подп. 3).

Таким образом, если исковое заявление, содержащее требование о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подается впервые, то размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В остальных случаях, как по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая то, что за истцом ранее решением суда признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при обращении в суд с требованием о выделе данной доли в натуре уплате подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб. Всего по заявленным истцом требованиям размер государственной пошлины составляет 600 руб. (об определении границ земельного участка, выдел доли).

Суд же взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной от стоимости принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов об этом в частной жалобе, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья