Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11100/2022[88-13236/2022]

дело N 88-13236/2022

УИН: 71RS0026-01-2019-001097-08

(2-877\2019)

г. Саратов 13 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бледнова Д.П. к Астаховой В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Астаховой В.А. к Бледнову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности демонтировать металлические столбы и осуществлять перенос уборной, установлении границ земельного участка по результатам проведенного межевания

по кассационной жалобе Бледнова Д.П. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года

установила:

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бледнова Д.П. к Астаховой В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка; установлении границ земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N по результатам межевания в соответствии с координатам и линейными размерам по варианту N 2 экспертного заключения N N

Встречные исковые требования Астаховой В.А. к Бледнову Д.П. о возложении обязанности демонтировать металлические столбы, осуществить перенос уборной удовлетворены.

С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N возложена обязанность на Бледнова Д.П. в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлические столбы, установленные для обустройства забора, возведенного на земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" со стороны смежного земельного участка N с кадастровым номером N с вывозом демонтированных частей.

Возложена на Бледнова Д.П. обязанность в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос уборной, находящейся на земельном участке N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"" на расстояние не менее 8 метров от жилого строения, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" " "адрес"

Взысканы с Бледнова Д.П. в пользу Астаховой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

30 сентября 2020 г. Астахова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Бледнова Д.П. понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 53 000 руб, состоящие из: расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 36000 руб, расходы по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, расходы за изготовление топографического плана в размере 7000 руб, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года заявление Астаховой В.А. удовлетворено в полном объеме.

С Бледнова Д.П. в пользу Астаховой В.А. взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб, а именно: за оказание юридических услуг по договору от 20 августа 2019 г. в размере 36 000 руб, расходы на изготовление топографического плана по договору N от 9 сентября 2019 г. с ООО "ТулаГеоКом" в размере 7000 руб, расходы на юридические услуги по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу Бледнова Д.П. в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с Бледнова Д.П. в пользу Астаховой В.А. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 г, снижена в указанной части сумма, взысканная с Бледнова Д.П. в пользу Астаховой В.А. с 36 000 руб. до 30 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бледнов Д.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что взысканных судебные расходы завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бледнова Д.П. отказано, встречные исковые требования Астаховой В.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бледнова Д.П. - без удовлетворения.

30 сентября 2020 года Астахова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 20 августа 2019 г. между Астаховой В.А. (Заказчик) и Макеевой Е.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему весь комплекс необходимых юридических услуг, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги. Необходимость оказания юридических услуг связана с подачей истцом по первоначальному иску Бледновым Д.П. искового заявления к Астаховой В.А. (Заказчик по настоящему договору) в Привокзальный районный суд г. Тулы (Дело N 2-877/2019) (п.1.1).

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов Заказчика, анализ материалов судебного дела, изучение и анализ заключения эксперта по делу, консультирование по вопросам Заказчика, разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача процессуальных документов (встречных исковых требований, ходатайств и т.п.), представление интересов Заказчика в Привокзальном районном суде г. Тулы по данному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.3.1).

В случае вынесения решения в пользу Заказчика Заказчиком Исполнителю осуществляется доплата в размере 20% от цены настоящего договора, что составляет 6000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30 сентября 2019 г. Макеева Е.А. получила от истца Астаховой В.А. 36 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 20 августа 2019 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 г. Астахова В.А. оплатила Макеевой Е.А. 5000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой и подготовку письменных возражений на нее, что подтверждается актом приема - передачи от 20 декабря 2019 г, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10 сентября 2020 г. к договору оказания юридических услуг от 20 августа 2019 г. Астахова В.А. оплатила Макеевой Е.А. 5000 руб. за составление заявления о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-877/2019, что подтверждается актом приема - передачи от 26 сентября 2020 г, распиской в получении денег.

Таким образом, в договор на оказании юридических услуг от 20 августа 2019 г. включено условие о доплате заказчиком 6000 руб. в случае принятия решения в пользу Астаховой В.А. (гонорар успеха).

Удовлетворяя заявление Астаховой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что судебные расходы понесены Астаховой В.А. в разрешением спора по настоящему делу, учитывая объем выполненный представителем истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал 46 000 руб, посчитав, указанные расходы разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер взысканных судебных расходов, указал, что поскольку "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, указанное условие вознаграждения не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного представления в рамках договора на оказание юридической помощи. Гонорар успеха оплачивается по соглашению сторон и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Проверив законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "гонорар успеха", который зависит от результата рассмотрения дела, не может быть отнесен на проигравшую сторону

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бледнова Д.П. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина