Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11114/2022[88-13085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Зинькову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Зинькову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: повреждено панорамное стекло крыши. На момент события транспортное средство Зинькова ФИО8. было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N

САО "ВСК" ошибочно признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 212999, 64 рублей путем оплаты ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Рольф" филиал "Звезда столицы".

Истец полагает, что на стороне Зинькова ФИО9 возникло неосновательное обогащение в размере 212999, 64 рублей, в связи с чем просил суд взыскать данную денежную сумму с ответчика.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зиньков ФИО10. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Зиньковым ФИО11. заключен договор имущественного страхования N в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номер N, по страховым рискам "Ущерб ТС, Хищение ТС".

В соответствии с пунктом 4.1 Правил добровольного страхования страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Подпунктом "д" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования под страховым риском "Ущерб" признается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно в результате удара камня, отскочившего из-под колес впереди движущегося автомобиля, на панорамном стекле автомобиля образовались сколы и трещины.

В связи с произошедшим событием Зиньков ФИО12 обратился в рамках договора имущественного страхования с заявлением к страховщику, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы на панорамном стекле крыши транспортного средства сколы, трещины и указано на замену поврежденных деталей, событие признано страховым случаем.

Условиями договора (Правилами) страхования урегулирование убытка предусмотрено натуральной формой возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

СТОА ООО "Рольф" произведен восстановительный ремонт транспортного средства стоимостью 212999, 64 рублей, страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку повреждение стеклянного элемента транспортного средства не подтверждено справкой компетентных органов, страховое возмещение было выплачено ошибочно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по страховому риску "Ущерб" страхователь обязан был представить справку компетентного органа, "повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)" является самостоятельным страховым риском и не было застраховано по договору, страховая выплата произведена ошибочно, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на Зинькова ФИО13. ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку по договору имущественного страхования повреждения застрахованного транспортного средства ответчика охватываются страховым риском "Ущерб", документы компетентных органов, предусмотренные подпунктом "д" пункта 8.1.2 Правил страхования, страховщиком у страхователя не запрашивались, страховщик признал достаточным представленные страхователем документы для квалификации заявленного события страховым случаем, произвел страховое возмещение по риску "Ущерб в результате падения инородных предметов", доказательств тому, что страховое возмещение в натуральной форме было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: