Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11125/2022[88-12782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Батасовой ФИО8 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Батасовой ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Батасовой ФИО9 по доверенности Финогенову ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Батасовой ФИО11 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Батасовой ФИО12 с вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для индивидуального жилищного строительства".

Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес Батасовой ФИО14 соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 310111, 31 рублей. Уведомление было получено Батасовой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в адрес Батасовой ФИО15. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, которая не была получена ответчиком и вернулась в адрес истца.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Батасовой ФИО16. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050128:7 в размере 310111, 31 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Батасовой ФИО18 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме 310111, 31 рублей. С Батасовой ФИО17. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6301, 11 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Батасовой ФИО19

В кассационной жалобе Батасова ФИО20. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батасовой ФИО21. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1404 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Батасова ФИО22. обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 9 июля 2019 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, было осуществлено изменение вида разрешенного использования с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для индивидуального жилищного строительства".

Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с Законом Московской области N-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" произвело расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес Батасовой ФИО23 соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 310111, 31 рублей.

В связи с отсутствием поступления в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка истцом в адрес Батасовой ФИО24. направлена претензия, которая была получена 31 августа 2020 года ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что на основании заявления Батасовой ФИО26 вид разрешенного использования земельного участка ответчика изменился с "ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем на стороне ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по внесению платы за такое изменение, ответчик была извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства о необходимости внесения платы, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Батасовой ФИО27 о том, что у нее не возникла обязанность по внесении испрашиваемой платы, она письменно отказалась от изменения вида разрешенного использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка указан "для ведения личного подсобного хозяйства", то есть является первоначальным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 11 указанной статьи разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на юридически значимый период времени, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Исключение из правила о внесении денежных средств за изменение вида разрешенного использования закреплено в части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ, согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Согласно части 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции на момент возникших правоотношений) установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения подсобного хозяйства" произведено ответчиком без внесения в бюджет Московской области соответствующей платы, при выборе ответчиком в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации одного из разрешенных видов использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" из предусмотренных действующим классификатором видов разрешенного использования земель и установленной территориальной зоной градостроительного зонирования, что не указывает на приведение его в соответствие с утвержденным классификатором, освобождающее от внесения означенной платы.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100 процентов при изменении вила разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Батасовой ФИО28. от внесения соответствующей платы не имеется, поскольку ответчик лично обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие платы не относится к перечню причин для приостановления осуществления учетных действий, по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения ВРИ земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка значится "для ведения личного подсобного хозяйства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батасовой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: