Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11211/2022[88-13238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаченковой Ю.А, к Бронниковой В.А, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бронниковой В.А, на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Тулаченкова Ю.А. обратилась с иском к Бронниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что с 11 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года со счета Тулаченковой Ю.А. в ПАО "Сбербанк" на дебетовую карту Бронниковой В.А. осуществлены денежные переводы 11 февраля 2020 года в сумме 60 000 руб, 12 февраля 2020 года в сумме 75 000 руб, 13 февраля 2020 года в сумме 130 000 руб, 14 февраля 2020 года в сумме 100 000 руб, 19 февраля 2020 года в сумме 10 000 руб, всего на сумму 375 000 руб.

Как указала истец, данные денежные средства ею переведены в счет оплаты услуг Бронникова С.А. в рамках заключенного с ним договора об оказании юридической помощи, однако в последствии выяснилось, что денежные средства поступили на счет ответчика, договорные отношения с которой у нее отсутствовали.

07 февраля 2020 года между Тулаченковой Ю.А. и Бронниковым В.А. заключен договор N об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец поручила оказать ей юридическую помощь за вознаграждение в размере 600 000 руб, которые подлежат перечислению и/или передаче наличными.

Наличие каких-либо договорных правоотношений между Тулаченковой Ю.А. и Бронниковой В.А. не установлено.

Б С.А, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик получила от истца денежные средства в указанном истцом размере без наличия между ними договорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования только на том основании, что денежные средства ответчиком получены при отсутствии договорных отношений с истцом, судом не дано оценки пояснениям ответчика, что денежные средства переводились Тулаченковой Ю.А. во исполнение заключенного ею с ее сыном Бронниковым С.А. договором оказания юридических услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору N об оказании юридической помощи от 07 февраля 2020 года, заключенному между Тулаченковой Ю.А. и Бронниковым С.А. (л.д. 85-88), Бронников С.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2020 года ОМВД России по району Митино города Москвы; совершению организационных и правовых действий, направленных на возбуждение уголовного дела в ОМВД России по району Митино города Москвы в отношении Л.А.А..; представлению и защите интересов доверителя в судах по гражданскому делу N, находящегося в производстве Перовского районного суда города Москвы; по подготовке апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, защите актива доверителя.

Тулаченкова Ю.А. обязалась выплатить Бронникову С.А. вознаграждение в сумме 600 000 руб.

Указанный договор заключен 07 февраля 2020 года, истребуемые истцом денежные средства перечислены на счет истца также в феврале 2020 года.

В связи с этим, для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить, исполнен ли договор от 07 февраля 2020 года Бронниковым С.А, произведена ли Тулаченковой Ю.А. оплата по данному договору непосредственно Бронникову С.А, и если при исполнении договора защитником будет установлено отсутствие по нему оплаты непосредственно Бронникову С.А, определить правовую природу перечисленных ответчику Бронниковой В.А. денежных средств, являются ли они платой по заключенному с Бронниковым С.А. договору.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи