Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11238/2022[88-13631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года гражданское дело по иску Селезневой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АСНА" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селезневой Ларисы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 33-1475/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСНА" (далее по тексту - ООО "АСНА") о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года исковые требования Селезневой Л.Н. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 6 от 13 мая 2021 года о привлечении Селезневой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ N У-46 от 18 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 1 февраля 2021 года и увольнении Селезневой Л.Н.; изменена формулировка увольнения в трудовой книжке Селезневой Л.Н. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 11 августа 2021 года; с ООО "АСНА" в пользу Селезневой Л.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 611868 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Л.Н. о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "АСНА" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9318 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено путем уменьшения взысканной с ООО "АСНА" в пользу Селезневой Л.Н. заработной платы до 602871 рублей и в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 9528 рублей 71 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Селезнева Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность снижения размера заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованном истребовании судом апелляционной инстанции справки о среднем заработке в нарушение требований законодательства, рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя при ненадлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Селезнева Л.Н. с 1 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года работала в должности управляющего товарными категориями департамента маркетинга ООО "АСНА". 13 мая 2021 года согласно приказу ответчика N 6 от 13 мая 2021 года Селезнева Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение коммерческой информации, а именно, нарушение пунктов 1.4 и 1.5 Положения о коммерческой тайне, за отправку писем с коммерческой информацией на адреса электронной почты "адрес", что, по мнению работодателя, может нанести существенный ущерб ООО "АСНА".

Согласно материалам дела, Селезнева Л.Н. принята на работу с 1 февраля 2021 года с испытательным сроком 3 месяца.

Селезневой Л.Н. подано заявление на увольнение по инициативе работника 20 апреля 2021 года с датой увольнения 4 мая 2021 год.

Решением суда исковые требования Селезневой Л.Н. о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая исковые требования Селезневой Л.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 года по 11 августа 2021 года и удовлетворяя его в размере 611868 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного расчета истцом, так как ответчик не предоставил суду справку о среднем заработке истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и снижая ее до 602871 рублей, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, справке о среднем заработке истца, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы заработной платы за спорный период, исходя из среднего заработка истца в размере 10047 рублей 85 копеек (60 дней х 10047 рублей 85 копеек = 602871 рубль).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Селезневой Л.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы в указанном ей размере, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела новых доказательств о среднем заработке истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства являются юридически значимыми, и должны быть установлены судом при разрешении спора, что судом первой инстанции сделано не было.

Указание в кассационной жалобе о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции 27 декабря 2021 года без участия истца и его представителя при ненадлежащем извещении участников процесса, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого судебного постановления, поскольку данное судебное заседание являлось не

окончательным, права истца не нарушены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: