Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11285/2022[88-13537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Череватенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Череватенко Натальи Викторовны

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2021 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бахаревой (Череватенко) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 278016 руб, на срок до 24 августа 2018 года, с процентной ставкой 35% годовых. 26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требований (цессии) NРСБ-260515- "данные изъяты" по вышеуказанному кредитному договору. Затем право требования к Бахаревой (Череватенко) Н.В. перешло на основании заключенного ООО " "данные изъяты"" 11 августа 2020 года договора уступки прав требования к ИП ФИО9, от нее - по договору уступки прав требования от 20 августа 2020 года - к ИП ФИО12, а от него - к ИП Козлову О.И. по договору N уступки прав требований от 7 апреля 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора от 24 августа 2013 года заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а в случае нарушения срока возврата кредита также выплатить неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что свои обязанности по возврату основного долга и процентов Череватенко Н.В. надлежащим образом не исполнила, у нее возникла задолженность.

На основании изложенного, истец ИП Козлов О.И, уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с Череватенко Н.В. в его пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 28415, 61 руб. за период с 24 июня 2018 года по 24 августа 2018 года, невыплаченные проценты по ставке 35% годовых в размере 30381, 34 руб. за период с 25 июня 2018 года по 14 июля 2021 года, неустойку в размере 25000 руб. за период с 25 июня 2018 года по 14 июля 2021 года, сниженную им (истцом) в порядке ст.333 ГК РФ с 158559, 1 руб, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 28415, 61 руб. за период с 15 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 28415, 61 руб. за период с 15 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 октября 2021 года, исковые требования ИП Козлова О.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Череватенко Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. за период с 25 июня 2018 года по 14 июля 2021 года, а также в части порядка начисления процентов и неустойки за период с 15 июля 2021 года. Абзац резолютивной части решения был изложен в новой редакции. Постановлено взыскать с Череватенко Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумму основного долга в размере 28415, 61 руб, сумму неоплаченных процентов за период с 25 июня 2018 года по 14 июля 2021 года в размере 30381, 34 руб, неустойку за период с 25 июня 2018 года по 14 июля 2021 года в размере 10000 руб, проценты по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0, 5% в день, начисляемые на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная с 15 июля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 28415, 61 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Череватенко Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Козлова О.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 24 августа 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Бахаревой (в настоящее время Череватенко) Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 278016 руб, на срок до 24 августа 2018 года, под 35% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 9867 руб, что было подтверждено заявлением-офертой от 24 августа 2013 года N.

Факт заключения указанного кредитного договора, его условия, выдачу банком кредита в определенной договором сумме ответчик в суде не оспаривала, представляла документы о том, что до сентября 2015 года вносила платежи.

Согласно п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в заявлении - оферте по кредитному договору (абзац 6 после Таблицы условий) было указано, что заемщик дает согласие банку на передачу банком прав по договору потребительского кредита третьим лицам.

Данное право также было предусмотрено п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "РУССЛАВ БАНК" (ЗАО) от 13 июня 2013 года и введенных в действие с 17 июня 2013 года, согласно которому банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Установлено, что ссылка на ознакомление заемщика с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) имеется в заявлении - оферте по кредитному договору N от 24 августа 2013 года, подписанном Бахаревой (Череватенко) Н.В.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (цедентом) и ООО " "данные изъяты"" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) NРСБ-260515- "данные изъяты", согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч, по кредитному договору N от 24 августа 2013 года, заключенному с Бахаревой (в настоящее время Череватенко) Н.В. Цена уступаемых прав составила 237596, 14 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" ФИО11 в полном объеме уступил ИП ФИО9 право требования по договору цессии N от 26 мая 2015 года.

20 августа 2020 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО12 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору цессии N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО " "данные изъяты"". Факт передачи ИП ФИО12 прав требования подтвержден, в т.ч. актом приема- передачи от 2 октября 2020 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) N от 7 апреля 2021 года ИП ФИО12 уступил ИП Козлову О.И. право требования, среди прочего, по договору цессии N, заключенному 26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО " "данные изъяты"". Согласно выписке из приложения N к указанному договору размер задолженности Бахаревой (Череватенко) Н.В. по кредиту составил: 228021, 40 руб. - основной долг на дату первоначальной уступки, 9574, 74 руб. - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Таким образом, права требования кредитной задолженности ответчика Череватенко Н.В. по договору от 24 августа 2013 года перешли к ИП Козлову О.И. - истцу по настоящему делу.

С учетом срока исковой давности судами взыскана задолженность за период с 24 июня 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 28415, 61 руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с 25 июня 2018 года по 14 июля 2021 года в размере 30381, 34 руб.

Исходя из обстоятельств образования задолженности, суммы задолженности по основному долгу - 28415, 61 руб. и периода, за который эта задолженность взыскивается - с 24 июня 2018 года по 24 августа 2018 года, длительности неисполнения обязательств заемщиком, а также того, что до отзыва у банка лицензии Череватенко Н.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов, согласно утвержденному сторонами графику платежей, принимала в 2015 году меры к уплате по кредиту после отзыва лицензии у банка, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 25000 руб. до 10000 руб.

Таким образом, при верном применении судом апелляционной инстанции норм права, учете всех обстоятельств дела и доводов ответчика, ссылка кассационной жалобы на завышенный размер взысканной суммы неустойки отклоняется.

Расчеты суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и размер задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о законности договоров уступки права требования являются верными, поскольку установлено, что кредитный договор предусматривает право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на осуществление банковой деятельности. При заключении кредитного договора ответчик (заемщик) ознакомилась со всеми условиями получения кредита, выразила согласие с ними.

При этом, сведений, о том, что ответчик оспаривал названные условия кредитного договора с 2013 года или обращался с соответствующими исковыми требованиями, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения по делу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имелось, поскольку соответствующий кредитный договор был заключен сторонами до вступления указанного нормативного акта в силу.

Судами также указано, что информация об отзыве по приказу от 10 ноября 2015 года у кредитного учреждения - КБ "Русский Славянский Банк" лицензии на осуществлении банковской деятельности была размещена в номере от 12 ноября 2015 года ФИО3, являлась общедоступной. На официальных сайтах Банка России и конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (asv.org.ru) в сети "Интернет" также размещена информация о ходе конкурсного производства. Однако, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к погашению задолженности после 2015 года, обращения Череватенко Н.В. в банк и к его конкурсному управляющему за информацией по вопросам, связанным с погашением кредита, а также доказательств того, что Череватенко Н.В, не зная о переходе права требования, продолжала вносить платежи по кредиту банку (конкурсному управляющему) или внесла денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в депозит нотариусу - представлено не было.

Таким образом, ответчиком погашение задолженности по кредиту доказано не было.

Руководствуясь ст.ст. 4, 15, 309, 327, 329, 330, 333, 382, 385, 389.1, 393, 401, 405, 406, 425, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 44, 65, 67-69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 4, 6, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций, снизив их размер, и, указав на их взыскание по дату фактического погашения задолженности.

Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 года N19-КГ21-20-К5.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Череватенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: