Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11305/2022[88-15229/2022]

Дело N 88-15229/2022 (N 2-983/2021)

г. Саратов 16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Утукиной Н.А. к Никонову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Утукиной Н.А.

на определение мирового судьи судебного участка N3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Утукиной Н.А. к Никонову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Никонов Д.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием в рассмотрении гражданского дела, 5 000 рублей - на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 9 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Утукина Н.А. обжаловала их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 5 августа 2021 года исковые требования Утукиной Н.А. к Никонову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы Никонова Д.К. представлял Хрусталев А.В. по доверенности от 3 апреля 2021 года.

Никонов Д.К, заявляя требование о возмещении судебных расходов, в доказательство понесенных расходов в сумме 25 000 рублей, представил соглашение от 15 августа 2021 года об уплате услуг представителя Хрусталева В.А. по рассмотрению иска Утукиной Н.А. о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем произведено: ознакомление с документами, составление возражений на заявление, возражений о рассмотрении дела в упрощенном порядке, включая изучение судебной практики и нормативной базы, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с соглашением от 15 августа 2021 года за проделанную представителем работу Хрусталев А.В. получил от Никонова Д.К. денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены, в связи с чем Никонов Д.К. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя были учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие ходатайства истца о снижении размера судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утукиной Н.А. - без удовлетворения.