Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11315/2022[88-13546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Чеченкова Романа Александровича, Чеченковой Елены Вячеславовны к Дмитрикову Сергею Михайловичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дмитрикова Сергея Михайловича

на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Рудова А.А. - представителя Дмитрикова С.М. по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеченков Р.А, Чеченкова Е. В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дмитрикова С.М. произошло ДТП, в результате которого истцу Чеченкову Р.А. причинен тяжкий вред здоровью. Вина Дмитрикова С.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда. По заявлению Чеченкова Р.А. ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение вреда здоровью.

Указывали, что в результате аварии потерпевший Чеченков Р.А. 5 месяцев не мог самостоятельно передвигаться по показанию врачей, не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянной медицинской помощи, несет транспортные расходы, расходы по оплате жилья в г..Москве, расходы на медицинские услуги, медикаменты, процедуры и прочее; истец Чеченкова Е.В. (мать ФИО3) несла расходы по оплате связи, оплачивала услуги массажа, сиделки для сына, расходы по дополнительному питанию, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать в пользу Чеченкова Р.А. с ответчика Дмитрикова С.М. расходы по оплате квартиры в г..Москве в сумме 629 300 руб, расходы по анализам, процедурам в сумме 19 415 руб, медицинским услугам в сумме 6550 руб, расходы на приобретение медикаментов и услуг в сумме 65 955 руб, прочие услуги в сумме 53 027, 60 руб, расходы по приобретению инструментов имплантов 75 845 руб, почтовые расходы в сумме 388 руб, транспортные расходы в сумме 50 633, 80 руб, утрату заработка 1 741 728 руб. 20 коп. (за период с 18 января 2016 года по 27 декабря 2018 года), а всего 2 654 389 руб. 29 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по приобретению имплантов - 68 550 руб, неустойку за задержку выплаты на 27 декабря 2018 года в сумме 398 275, 50 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Чеченковой Е.В. с ответчика Дмитрикова С.М. взыскать расходы по услугам связи в сумме 3 850 руб, почтовые расходы в сумме 430, 50 руб, транспортные расходы - 60 695, 70 руб, оплату услуг массажистки для сына Чеченкова Р.А. в сумме 199 500 руб, сиделки в сумме 465 500 руб, расходы по приобретению продуктов в сумме 104 348 руб, а всего 833 893, 70 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года, с учетом определения указанного суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Чеченкова Р.А. и Чеченковой Е. В. удовлетворены частично. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Чеченкова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 68 550 руб. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. взыскано в возмещение вреда здоровью 567 081, 40 руб. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченковой Е.В. взыскан ущерб в размере 182 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального образования город Брянск с ПАО "СК Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 2 256, 50 руб, с Дмитрикова С.М.- 10 690, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года решение районного суда в части размера взысканного с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. вреда здоровью и в части взыскания с Дмитрикова С.М. в пользу муниципального образования город Брянск государственной пошлины изменено. Взыскано с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. в возмещение вреда здоровью 886483 рубля 38 копеек. Взыскана с Дмитрикова С.М. в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 20 730 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба Чеченкова Р.А. оставлена без рассмотрения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Чеченкова Р.А. 886 483 рубля 38 копеек, взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования в размере 20 730 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Дмитрикову С.М, в пределах 808 563 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканного с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. вреда здоровью и в части взыскания с Дмитрикова С.М. в пользу муниципального образования город Брянск государственной пошлины. Постановлено взыскать с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. в возмещение вреда здоровью 626 563, 86 руб, взыскать с Дмитрикова С.М. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 11 285, 64руб.

В кассационной жалобе Дмитриков С.М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Брянской области на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как указано судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон, в Людиновском РО УФССП по Калужской области находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года, которое прекращено 10 марта 2022 года.

В связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции от представителя Чеченкова Р.А. по доверенности Чевплянского А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества и транспортных средств Дмитрикова С.М, поскольку последний уклоняется от оплаты компенсации вреда здоровью и имеются сведения, что после отмены исполнительного производства имущество будет перерегистрировано на иное лицо.

Руководствуясь ст.ст 139, 140, 141 ГПК РФ, учитывая тот факт, что имущество Дмитрикова С.М. может быть отчуждено иным лицам, указанное в случае удовлетворения исковых требований может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, рассматривая заявления в сокращенные сроки, установленные ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Дмитрикову С.М. в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 808 563 руб. (626563, 86 руб. + 182 000 руб.)

Удовлетворяя заявление представителя Чеченкова Р.А. по доверенности Чевплянского А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Дмитрикову С.М, в пределах суммы заявленных требований, применительно к перечисленным правовым нормам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения вынесенных судебных актов, сумма исковых требований является значительной.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 140, 141 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ). Нарушений прав кассатора принятием мер по обеспечению иска не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В связи с чем, доводы заявителя о частичном погашении задолженности перед истцами не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заявитель не лишен возможности приведения соответствующих возражений на стадии исполнительного производства, а также не лишен права ходатайствовать о частичном пересмотре примененных по делу обеспечительных мер, представив в обоснование соответствующие материалы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: