Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11345/2022[88-13248/2022]

N 88-13248/2022

N 2-3434/2021

г. Саратов 2 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2 192, 21 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 4, лит. А, и потребителем электрической энергии, которую предоставляет истец. В связи с невыполнением обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского районая Саратовской области от 7 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судами не было учтено, что нежилое помещение он приобрел в период брака с ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 8 мая 2003 г. принадлежит нежилое помещение N 4А в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

ПАО "Саратовэнерго" является поставщиком электрической энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Согласно расчету, представленным истцом, за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по электроэнергии в размере 2 192, 21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по говору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению данной платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате потребленной электрической энергии, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскали с него задолженность по данным платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле подлежала привлечению в качестве соответчика ФИО3 - супруга ФИО1, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является собственник помещения.

Учитывая, что титульным собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО1, суды обоснованно взыскали с него образовавшуюся задолженность.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов