Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11349/2022[88-13242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина В.А. к Егорову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Егорова С.Н. к Кочкину В.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Егорова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Егорова С.Н, его представителя Медведеву К.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кочкин В.А. обратился с иском к Егорову С.Н. о взыскании суммы займа по договору от 08 августа 2019 года в размере 3 500 000 руб, процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на 31 января 2020 года в сумме 77 452 руб. 67 коп.

Егоров С.Н. предъявил встречный иск к Кочкину В.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, так как между сторонами имели место иные правоотношения, отличные от заемных.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года исковые требования Кочкина В.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Егорова С.Н. удовлетворен, договор займа между Кочкиным В.А. и Егоровым С.Н, оформленный распиской от 08 августа 2019 года, признан незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кочкина В.А, с Егорова С.Н. в пользу Кочкина В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2020 года в размере 76 781 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 083 руб. 91 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года встречные исковые требования Егорова С.Н. к Кочкину В.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно представленному в дело подлиннику расписки от 08 августа 2019 года, Егоров С.Н. передал Кочкину В.А. денежные средства в размере 6 500 000 руб. в качестве погашения ранее выданного им займа в размере 10 000 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 3 500 000 руб. Егоров С.Н. обязался вернуть Кочкину В.А. не позднее 30 сентября 2019 года.

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица Субботина А.Л. о том, что переданные Егоровым С.Н. по расписке от 08 августа 2019 года Кочкину В.А. денежные средства являлись компенсацией последнему за его выход из их совместного бизнеса, а также переписка между сторонами, из которой следует, что между сторонами имели место переговоры по обсуждению суммы указанной компенсации Кочкину В.А. за отказ от участия в совместном бизнесе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочкина В.А, и удовлетворяя встречный иск Егорова С.Н, суд первой инстанции, на основании статей 451, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства написания долговой расписки подтверждают иной характер правоотношений сторон. При этом Кочкиным В.А. не подтверждена финансовая возможность по передаче в долг указанной им денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 408, 414, 433, 807, 808, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждается представленной в дело распиской, которой стороны произвели замену существовавшего между ними первоначального обязательства новым земным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произведена новация долга, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение Егоровым С.Н. денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кочкина В.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Егорова С.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи