Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11516/2022[88-13685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 510 рублей 50 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 67 200 рублей, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 23 310 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90 510 рублей 50 копеек в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2021 года по день вынесения решения суда, а затем до дня фактического исполнения обязательств, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 45 255 рублей 25 копеек, а также расходы по определению размера ущерба в сумме 10 750 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 980 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 12 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23 ноября 2020 года в городе Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

2 декабря 2020 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено адресатом 23 декабря 2020 года. Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оценка ущерба была произведена истцом самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 200 рублей, УТС составила 23 310 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 10 750 рублей. 12 февраля 2021 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 16 февраля 2021 года. Однако, страховое возмещение истцу произведено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 90 510 рублей 50 копеек, неустойка за период с 18 марта 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 10 000 рублей, а начиная с 8 октября 2021 года неустойка по день фактического исполнения обязанности в размере 1 % от суммы страхового возмещения (90 510 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 750 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 12 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в размере 3 510 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Гусева А.В. штрафных санкций, поскольку страховщик действовал добросовестно, воспользовавшись почтовой услугой связи для передачи наличных денежных средств истцу, который, в свою очередь, уклонился от получения почтовых денежных переводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев А.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска.

23 ноября 2020 года в городе Выкса Нижегородской области ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с движущимся впереди него транспортным средством Тойота Камри, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего Гусева А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП ФИО7 - в ООО "НСГ-Росэнерго".

2 декабря 2020 года Гусев А.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

11 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Гусева А.В. направлено письмо N от 10 декабря 2020 года о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения, а также направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты, времени и места осмотра - 16 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", и повторного осмотра - 23 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Данное письмо вручено адресату Гусеву А.В. лишь 23 декабря 2020 года в 19 часов 50 минут, то есть после организации страховщиком второго осмотра поврежденного транспортного средства.

26 декабря 2020 года по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение N, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа определена в размере 10 947 рублей, с учетом износа - в размере 10 900 рублей.

27 декабря 2020 года на основании заключения ООО "Прайсконсалт" от 26 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае и 28 декабря 2020 года Гусеву А.В. посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей, о чем в тот же день (28 декабря 2020 года) страховщик уведомил истца письмом N, которое получено Гусевым А.В. 11 января 2021 года.

После получения 16 февраля 2021 года от истца досудебной претензии по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "Автопроф" 16 февраля 2021 года составлены экспертное заключение N, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составляет 57 900 рублей, с учетом износа - 53 400 рублей, а также экспертное заключение N, которым определена величина УТС транспортного средства Тойота Камри в размере 12 162 рублей.

18 февраля 2021 года на основании заключения ООО "Автопроф" от 16 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" Гусеву А.В. посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 412 рублей, о чем в тот же день (18 февраля 2021 года) страховщик уведомил истца письмом N, которое получено Гусевым А.В. 24 февраля 2021 года.

29 марта 2021 года на основании заключения ООО "Автопроф" от 16 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" Гусеву А.В. посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 675 рублей, о чем 30 марта 2021 года страховщик уведомил истца письмом N, которое получено Гусевым А.В. 3 апреля 2021 года.

На момент рассмотрения настоящего дела все денежные средства, переводы которых осуществлены СПАО "Ингосстрах" на имя Гусева А.В. через АО "Почта России", возвращены страховщику.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N от 15 января 2021 года, подготовленное экспертом ИП ФИО5, согласно которому направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа определена в размере 67 200 рублей, размер УТС транспортного средства составил 23 310 рублей 50 копеек.

24 марта 2021 года Гусев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 90 510 рублей 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10 750 рублей, неустойки.

8 апреля 2021 года для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Кар-Экс".

При проведении согласования осмотра по заявке от 8 апреля 2021 года уполномоченным специалистом ООО "Кар-Экс" в телефонном разговоре от собственника транспортного средства получена информация о том, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем его осмотр не проводился.

22 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-40835/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения Гусева А.В. в отношении СПАО "Ингосстрах" в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Основанием данного решения явилось то обстоятельство, что предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы в целях установления наличия страхового случая и величины ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 422, 929, 931, 940, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признав соблюденным предусмотренный законом досудебный порядок, проанализировав действия страховщика и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, и, как следствие о нарушении права последнего и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 90 510 рублей 50 копеек.

При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе то обстоятельство, что страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода, не свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения не наличными денежными средствами, а путем организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на СТОА. Однако данные действия страховщиком выполнены не были.

Отклоняя доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения и уклонении последнего от получения указанных денежных переводов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств того обстоятельства, что Гусев А.В. уведомлялся АО "Почта России" о поступлении денежных средств в отделение почты по месту его постоянной регистрации, не имеется.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусева А.В. неустойки за период с 18 марта 2021 года по 7 октября 2021 года и штрафа, снизив их по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 8 октября 2021 года по день фактического исполнения обязанности, в размере 1 % от суммы страхового возмещения (90 510 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Гусевым А.В. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе изначальное нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в неорганизации ремонта транспортного средства в установленном законом порядке, направлении истцу сведений об осуществлении почтовых переводов в размере, не соответствующем причиненному ущербу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны Гусева А.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу судебных актов являться не могут.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи