Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11556/2022[88-13605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИЛ-НН" к Луневой И.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМИЛ-НН"

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИЛ-НН" (далее - ООО "СМИЛ-НН") обратилось в суд с исковым заявлением к Луневой И.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СМИЛ-НН" отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "СМИЛ-НН" изложена просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 04 июля 2014 года Лунева И.В. была принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение "Магазин" по адресу: "адрес".

В тот же день, 4 июля 2014 года между Луневой И.В. и ООО "Смил-НН" заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно приказу ООО "Смил-НН" от 09 января 2018 года N Лунева И.В. переведена на должность директора магазина по адресу: "адрес".

Приказом ООО "Смил-НН" от 25 октября 2019 года N прекращено действие трудового договора от 14 июля 2014 года, Лунева И.В. уволена 25 октября 2019 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от 27 октября 2019 года N для проведения инвентаризации в ООО "Смил-НН" была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товары в магазине и на производстве. К инвентаризации необходимо приступить 27 октября 2019 года и окончить 27 октября 2019 года. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию.

Судами установлено, что в ходе проведения инвентаризации выявлена общая недостача в размере 190772 рублей, из которых 141463 рубля - недостача товара и 49308 рублей 41 копейка - недостача на производстве.

По результатам инвентаризации составлен инвентаризационный акт от 27 октября 2019 года N с/м 188.

Приказом ООО "Смил-НН" от 28 октября 2019 года N в связи с выявленной недостачей в ходе инвентаризации 27 октября 2019 года указано провести служебную проверку по факту выявленной недостачи, создать комиссию в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, истребовать объяснение в письменном виде с директора магазина "Спар" Луневой И.В. по факту выявленной недостачи.

Согласно отметке на данном приказе, ответчик Лунева И.В. от подписи в приказе отказалась.

Актом от 01 ноября 2019 года о результатах служебной проверки, проведенной согласно приказу от 28 октября 2019 года N, директором магазина Луневой И.В. были плохо организованы прием и оприходование товара; отсутствие контроля со стороны Луневой И.В. за сроками годности товаров и ошибки в списании; неправильная организация складского учета.

Согласно акту от 01 ноября 2019 года на 01 ноября 2019 года Луневой И.В. объяснения не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку ООО "Смил-НН" не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N, пришел к выводу о признании недействительными результатов инвентаризации и не установления размера причиненного работником Луневой И.В. работодателю ООО "Смил-НН" ущерба.

При этом отметил, что в нарушении пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N сличительная ведомость имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицами, в инвентаризационном акте и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, что исходя из пункта 2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, указал, что в нарушение пункта 2.3 названных Методических указаний при проведении ООО "Смил-НН" инвентаризации товарно-материальных ценностей 27 октября 2019 года приказом генерального директора общества от 27 октября 2019 года в состав рабочей инвентаризационной комиссии в качестве ее члена включено материально-ответственное лицо Лунева И.В, которая не может входить в состав инвентаризационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что первичные учетные бухгалтерские документы работодателем при решении вопроса о привлечении Луневой И.В. к материальной ответственности не учитывались, в материалы дела указанные документы не представлены, доказательств выполнения истцом требований пунктов 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не представлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие невозможности с достоверностью установить наличие вины именно ответчика как материально-ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой истцом сумме.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела не подтверждено, что имущество, недостача которого выявлена в результате инвентаризации, было вверено именно ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие должностные обязанности директора и продавца - кассира магазина, в том числе по приемке товара в магазин и его дальнейшую реализацию, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком как продавцом, доказательств заключения договора о материальной ответственности с ответчиком как директором магазина в суд не представлено, как и не представлено доказательств трудовых функций продавца и директора магазина.

При этом, в период образования недостачи, в магазине помимо директора магазина Луневой И.В. осуществляли трудовую деятельность шесть продавцов.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, приведенные представителем ООО "СМИЛ-НН" ФИО9 в кассационной жалобе, о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 имеют рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, не могут служить основанием для отмены принятых в соответствии с требованиями закона судебных актов и надлежащей оценке представленных доказательств.

Ссылки кассационной жалобы о возможности взыскания с Луневой И.В. материального ущерба ввиду того, что она присутствовала при проведении инвентаризации, согласилась с её результатами, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИЛ-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: