Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11570/2022[88-13526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Антоновичу Дмитрию Александровичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Антоновича Дмитрия Александровича

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Антоновича Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Антоновичу Д.А. В обоснование требований было указано, что Антонович Д.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществил строительство гаража с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Саратовского района к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Антоновичу Д.А. о признании недействительными постановления от 3 мая 2017 года N 639, соглашения о перераспределении земельного участка от 27 июня 2017 года N 44, результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, исключена запись о праве собственности Антоновича Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N и сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N. Исходя из того, что право владения и распоряжения земельным участком, на котором размещен объект незавершенного строительства - гараж с кадастровым номером N, построенный Антоновичем Д.А, принадлежит истцу, ответчиком не были получены разрешение на строительство данного объекта, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил признать объект незавершенного строительства (гараж) с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать Антоновича Д.А. осуществить снос самовольной постройки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Антонович Д.А. на объект незавершенного строительства (гараж) с кадастровым номером N и сведения о характеристиках объекта незавершенного строительства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонович Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 3 марта 2017 года Антонович Д.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

4 апреля 2017 года Антонович Д.А. обратился в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящегося в собственности заявителя, а также об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 3 мая 2017 года N 639 утверждена схема расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

27 июня 2017 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Антоновичем Д.А. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка, в связи с чем Антонович Д.А. перечислил 8 560 руб. 25 коп. на счет администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Площадь перераспределяемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет "данные изъяты" кв.м.

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

14 июля 2017 года зарегистрировано право собственности Антоновича Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N прекращено, в связи с образованием нового земельного участка.

Впоследствии Антонович Д.А. разделил земельный участок с кадастровым номером N, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которые зарегистрированы за Антоновичем Д.А. 25 декабря 2017 года.

3 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности Антоновича Д.А. на объект незавершенного строительства ? гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года, по иску прокурора Саратовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Антоновичу Д.А. признаны недействительными: постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от 3 мая 2017 года; соглашение N от 27 июня 2017 года о перераспределении земельного участка; результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Исключена из ЕГРН запись о праве собственности Антоновича Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N; исключены из ЕГРН сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Применены последствия недействительности сделки, на Антоновича Д.А. и администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании решения Саратовского районного суда Саратовской области зарегистрировано прекращение регистрационной записи о праве собственности Антоновича Д.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Установив, что основанием возникновения у Антоновича Д.А. права собственности на объект незавершенного строительства - гараж, являлась регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, которое в последующем решением суда было прекращено, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для существования данного объекта недвижимости.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку оно не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления неверно указан адрес, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку на правильность и законность принятых актов он не влияет.

Довод о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым указано, что в материалах дела имеется извещение, направленное заказным письмом по месту регистрации ответчика, которое было возвращено в адрес суда (л.д. N, N). Кроме того, Антонович Д.А. 23 сентября 2021 года был ознакомлен с материалами дела со снятием фотокопий, в том числе и с исковым заявлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, о чем имеется его письменное заявление. Также Антонович Д.А. 23 сентября 2021 года был под роспись извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 октября 2021 года и принимал в нем участие. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем они не могут считаться нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт неправомерного перераспределения земельных участков и последующего прекращения права собственности ответчика на участок с кадастровым номером N, в связи с чем вывод о том, что законных оснований для нахождения на нем данного объекта недвижимости не имеется, - является правильным.

Суды исходили из того, что спорное строение возведено без необходимых разрешений и на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о незаконности существования спорного объекта недвижимости ответчика на земельном участке, право собственности на который прекращено, и о признании такого объекта самовольной постройкой.

Довод кассационной жалобы о применении последствий пропуска сроков исковой давности не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ такого заявления не поступало.

Собственных исковых требований ответчиком не заявлялось, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Полномочия истца на предъявление соответствующих требований и наличие права, подлежащего судебной защите, ответчиком по представленным доказательствам не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновича Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: