Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11601/2022[88-13340/2022]

N 88-13340/2022

N 2-1202/2022

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Степановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" и Степановой О.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление ООО "Профессионал" к СПАО "Ингосстрах", Степановой О.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 08 июня 2022 года об исправлении описки, определение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определение, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения с заявлением и претензией к страховщику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление ООО "Профессионал" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на не обращение истца к финансовому уполномоченному, а также к страховщику.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Профессионал" не относится к потребителям финансовых услуг, а потому не должно обращаться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Соглашаясь с данной позицией суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на не обращение истца в досудебном порядке к страховщику.

Вместе с тем, при обращении в суд с исковым заявлением ООО "Профессионал" приложило к нему опись, подтверждающую направление 18 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" досудебной претензии (л.д.12).

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано оценки.

Кроме этого после принятия искового заявления ООО "Профессионал" к производству, суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому вывод суда о не обращении истца к страховщику не основан на доказательствах.

Также необходимо обратить внимание на то, что судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в части требований к Степановой О.В, по которым данный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Судья