Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11633/2022[88-15317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Гусева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гусева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Гусева Ю.А. Скосареву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Гусева Ю.А. обратилось в суд с иском к ООО "Энерджи Трейд", в котором просило взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 169 000 руб, проценты по кредитному договору в размере 46 595 руб. 55 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (2 414 руб. 28 коп.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 14 февраля 2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Энерджи Трейд" в пользу Гусева Ю.А. взысканы денежные средства в размере 340 595 руб. 55 коп.

Гусев Ю.А. обязан после выплаты ООО "Энерджи Трейд" денежных средств, передать ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи N 170121/1М-985 от 17 января 2021 года согласно акту приема-передачи товара от 17 января 2021 года.

С ООО "Энерджи Трейд" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

С ООО "Энерджи Трейд" в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6506 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года с ООО "Энерджи Трейд" в пользу Гусева Ю.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 1690 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года решение Советского районного суда города Липецка от 9 июня 2021 года и дополнительное решение того же суда от 29 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева Ю.А. к ООО "Энерджи Трейд" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Гусева Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2021 года между ООО "Энерджи Трейд" и Гусевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи N 170121/1м-985, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Напа) стоимостью 169 000 руб, а также подарки: одеяло 1 шт, подушки 2 шт, увлажнитель (озонатор) 1 шт, ручной массажер 1 шт.

Согласно п. 1.2.1 договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: г. "данные изъяты".

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производилась кредитными денежными средствами.

Для оплаты вибромассажной накидки истец 17 января 2021 года заключил кредитный договор N 61756563869 с ООО КБ "Ренессанс Кредит", по которому банк для приобретения истцом товара выдал денежные средства в размере 170499 рублей на 36 месяцев под 16, 45 % годовых.

В соответствии с п. 5.4 договора данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи (Приложение N 1), довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п.п. 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17 января 2021 года.

Согласно п. 4 Акта покупатель подтвердил, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет.

1 февраля 2021 года истцом в адрес продавца было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 169 000 руб, в обоснование которой истец ссылался на то, что продавец не донес до него информацию о противопоказаниях к ее использованию.

Требования покупателя в добровольном порядке продавцом исполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная массажная накидка имеет своим назначением воздействие на организм в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием, в этой связи продавец должен доводить до потребителя информацию не только о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и противопоказаниях к использованию указанного прибора, рекомендовать обратиться за консультацией специалиста и установил, что ООО "Энерджи Трейд" возложенную на него законом обязанность по соответствующему информированию о потребительских качествах, характеристиках, в том числе противопоказаниях к использованию товара - медицинского изделия, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор до заключения договора купли-продажи не исполнил, необходимых специальных познаний у истца не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу ответчиком предоставлена необходимая информация о качестве приобретенного товара, в том числе о его бытовом, а не медицинском назначении при заключении договора купли-продажи, нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара не имеется, на недостатки качества товара истец не ссылался, претензий не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что приобретенный Гусевым Ю.А. в ООО "Энерджи Трейд" прибор торговой марки "SPINO" модель "HANA" является товаром бытового назначения.

Вместе с тем, содержание информационного документа - Инструкции по эксплуатации, - свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка "HANA" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года N 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не проверил надлежащим образом доводы истца о реализации ему товара - медицинского изделия без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, не учел требования закона и нормативных документов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и в данном аспекте не установилобстоятельства получения истцом достаточной для правильного выбора товара информации.

С учетом распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости получения заключения специалиста или эксперта для определения является ли проданный товар, товаром медицинского назначения не обсуждался.

Следует отметить, что то обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей предусмотренной законом информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не учел указанные обстоятельства и нормы закона, сделал неправильный вывод о недоказанности нарушений прав потребителя по доведению полной исчерпывающей информации о товаре до его передачи.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко