Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11642/2022[88-15325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полянскому Виктору Сергеевичу, Андреевой Виктории Викторовне, Полянскому Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Белгородского районного суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб, сроком до 7 декабря 2016 года, под 0, 08% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полянским В.С. (супругу), К.В. (сыну), Андреевой В.В. (дочери) ФИО8 (с учетом замены ответчика определением суда от 13 сентября 2021 года) с иском о взыскании задолженности по договору от 7 декабря 2011 года N в размере 229113, 06 руб.: основной долг - 92225, 29 руб, проценты - 82025, 98 руб, штраф - 54861, 79 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2745, 57 руб.

Решением Белгородского районного суда от 9 ноября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 декабря 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб, сроком до 7 декабря 2016 года, под 0, 08% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Как следовало из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 N, наследство после смерти ФИО8 было принято ее дочерью Андреевой В.В. и супругом Полянским В.С.

Мать ФИО8 - ФИО9 и ее сын ФИО3 от наследства отказались путем подачи соответствующих заявлений нотариусу от 24 июня 2019 года и 17 сентября 2019 года, соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом непринятия наследства ответчиком ФИО3 оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имелось.

Поскольку наследство было принято Полянским В.С. и Андреевой В.В, то они являлись надлежащими ответчиками по делу.

Как установлено судами, стоимость наследственного имущества в виде доли в жилом доме и земельных участков превышает размер заявленной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики просили применить срок исковой давности.

Поскольку договором были предусмотрены обязательные периодические платежи, суды исходили из необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу.

Как установлено судами, иск направлен в суд 13 февраля 2021 года, в связи с чем исковая давность должна распространяться на 3-летний период, предшествующий указанной дате, то есть срок исковой давности пропущен по платежам до 13 февраля 2018 года.

Как следовало из графика платежей, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 7 декабря 2016 года (л.д. N), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать об уважительности причин для пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении истца процедуры банкротства, как и выставление требования о досрочном погашении долга, не являлись обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Злоупотребления правами со стороны ответчиков судами также не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 202, 204, 207, 309, 310, 809-811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 15, 16-18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском банком срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: