Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11651/2022[88-16862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) N N от 18 мая 2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гузиева С.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 635 руб, ссылаясь на то, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на взыскание неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 30 ноября 2019 года по вине водителя Соловьева А.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Гузиеву С.Н.

По обращению Гузиева С.Н. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "АвтоТехЦентр".

Претензия Гузиева С.Н. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт" в сумме 26500 руб, убытков 8560 руб, неустойки, оставлена без удовлетворения.

Гузиев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме.

12 мая 2020 года решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Гузиева С.Н. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 город Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от 22 декабря 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гузиева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26500 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб, расходы за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов - 560 руб, почтовые расходы - 596, 79 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, штраф - 13250 руб.

18 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в сумме 55 906, 79 руб.

В удовлетворении требований Гузиева С.Н. о выплате неустойки АО "АльфаСтрахование" отказано.

Гузиев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года N N со страховщика в пользу Гузиева С.Н. взыскана неустойка в размере 15 635 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным правильно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, вследствие недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. В связи с чем в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 18 сентября 2020 года, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи от 23 августа 2021 года в пользу Гузиева С.Н. взыскана неустойка за период с 27 декабря 2019 года по 18 февраля 2021 года, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного, которым в пользу Гузиева С.Н. за период с 22 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года взыскана неустойка, постановлено 18 мая 2021 года, т.е. ранее решения мирового судьи, на которое заявитель ссылается. Указанное не влечет признание решения финансового уполномоченного незаконным, а равно обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления об отмене решения. Напротив решение финансового уполномоченного имеет значение при разрешении последующих споров между потерпевшим и страховщиком при определении размера неустойки за соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи