Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11655/2022[88-13687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой А. А.ьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Токаревой А. А.ьевны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Токарева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июня 2020 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Magentis, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай получил повреждения, отраженные в определении N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

30 июня 2020 года страховщиком получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

28 июля 2020 года истец получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2020 года.

Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный автомобилю Ниссан Кашкай ущерб, организовать независимую техническую экспертизу (оценку), ознакомить с ее результатами и актом осмотра. 20 августа 2020 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

21 августа 2020 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако 18 сентября 2020 года получила решение об отказе в удовлетворении требований. Считая данный отказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Токарева А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что страховщик незаконно не организовал дополнительный осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу (оценку), не ознакомил истца с ее результатами и актом осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2020 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля Киа Magentis, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения, а именно: был поврежден монитор мультимедийной системы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

26 июня 2020 года Токарева А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2020 года.

7 июля 2020 года истец предоставила транспортное средство Ниссан Кашкай на осмотр, по результатам которого ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра N.

Согласно заключению ООО "Резон" N от 17 июля 2020 года, проведенному по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

17 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило Токаревой А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

4 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" было получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

12 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению N от 4 сентября 2020 года, проведенному ООО "Апекс Групп" по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований Токаревой А.А. было отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 18 февраля 2021 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области.

Согласно заключению эксперта N, N от 23 марта 2021 года зафиксированные в административном материале повреждения экрана мультимедиа системы могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24 июня 2020 года, и при контакте профильной трубы, выступающей из багажного отделения автомобиля Ниссан Кашкай, с крышкой багажника автомобиля Киа Magentis расположенная в салоне автомобиля Ниссан Кашкай профильная труба смещалась по салону в направлении сзади-наперед относительно продольной оси транспортного средства и контактировала с экраном мультимедийной системы. Рамка экрана мультимедийной системы имеет повреждения (царапины, задиры, образованные не в результате рассматриваемого ДТП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 24 июня 2020 года, с учетом округления до сотен составляет 6 100 рублей.

Определением суда от 24 мая 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта N от 9 июня 2021 года повреждения, указанные в административном материале, полученные в результате ДТП от 24 июня 2020 года на автомобиле Ниссан Кашкай могли образоваться, при этом монитор мультимедийной системы имел схожие повреждения, и произошло наложение повреждений друг на друга, с отпечатками, имеющими форму торцевой части металлического уголка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай в результате ДТП от 24 июня 2020 года в соответствии с Единой методиком определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, округленно составляет 5 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), допросив экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что на момент заявленного истцом ДТП (24 июня 2020 года) повреждения монитора мультимедийной системы уже имели место и данная система подлежала замене, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 222 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о предположительном выводе эксперта о повреждении автомагнитолы до ДТП, имевшего место 24 июня 2020 года, а также о нарушении страховщиком положений Закона об ОСАГО.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что до производства первоначальной судебной экспертизы автомобиль Ниссан Кашкай со слов представителя истца был отремонтирован и продан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключениями эксперта и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта N от 9 июня 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключениями эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции истца, которая заинтересована в исходе дела.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям эксперта N, N от 23 марта 2021 года, N от 9 июня 2021 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи