Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11662/2022[88-13692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добринской Н. Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добринской Н. Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Матвеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добринская Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 376 125 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 1 045 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что она является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором на условиях договора комплексного обслуживания физических лиц с предоставленным доступом к дистанционному банковскому обслуживанию открыт мастер-счет N и накопительный счет "Копилка" N.

19 апреля 2021 года со счета истца осуществлены переводы денежных средств через систему быстрых платежей по телефонным номерам получателей ФИО6, ФИО7, ФИО10 на общую сумму 1 376 125 рублей. Вместе с тем истец не выражала распоряжения на перевод со своих счетов в пользу посторонних лиц. При этом ответчик, не принявший надлежащих мер к безопасному перечислению денежных средств в рамках действия предложенной услуги "ВТБ-Онлайн" и нарушивший тем самым ее права как потребителя, в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства отказался.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Добринская Н.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между Добринской Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ-Онлайн (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), об ознакомлении и согласии с которыми указано в заявлении клиента от 24 февраля 2016 года.

Добринской Н.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) был открыт мастер-счет N в валюте: рубли (а также два других мастер-счета: в долларах США и в евро), предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банка, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

Также в соответствии с текстом заявления Добринская Н.Ю. выразила желание получить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ-Онлайн (ПАО).

28 сентября 2020 года Добринской Н.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) также открыт накопительный счет "Копилка" N.

19 апреля 2021 года Добринская Н.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с устным заявлением об осуществлении операций по перечислению денежных средств с ее счета без ее распоряжения.

В тот же день (19 апреля 2021 года) Добринская Н.Ю. подала в банк письменное обращение с изложением обстоятельств списания денежных средств.

21 апреля 2021 года ответчиком истцу дан ответ об отсутствии неправомерных действий со стороны банка и правовых оснований для возвращения денежных средств на счет истца со ссылками на условия банковского обслуживания, с разъяснением необходимости обращения по вопросу установления факта совершения несанкционированных платежей и привлечения виновных лиц к ответственности в правоохранительные органы.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) детализированной информации об операциях, логах сессий клиента в ВТБ-Онлайн следует, что 19 апреля 2021 года Добринской Н.Ю. неоднократно совершен вход в систему ВТБ-Онлайн, в том числе осуществлены сессии с 10:36 по 10:42 и с 10:45 по 10:55, в ходе которых произведены переводы денежных средств в размере 500 000 рублей по номеру карты ФИО6, денежных средств в размере 500 000 рублей по номеру карты ФИО7, денежных средств в размере 140 000 рублей через систему быстрых платежей по телефонному номеру получателя на счет ФИО11 (с учетом комиссии 140 200 рублей), денежных средств в размере 145 000 рублей через систему быстрых платежей по телефонному номеру получателя на счет ФИО12 (с учетом комиссии 145 725 рублей), денежных средств в размере 200 000 рублей между собственными счетами Добринской Н.Ю, денежных средств в размере 90 000 рублей на карту третьего лица N (с учетом комиссии 91 125 рублей).

В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ВТБ (ПАО), имевшего место после оспариваемого перевода денежных средств, Добринская Н.Ю. подтвердила факт обращения к ней 16 и 19 апреля 2021 года третьих лиц, представившихся сотрудниками банка, а также сообщение данным лицам уникального номера клиента (УНК), который устанавливается банком для целей идентификации клиента в ВТБ-Онлайн.

20 апреля 2021 года по заявлению Добринской Н.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку операции по принадлежащим истцу счетам совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, оснований для отказа в выполнении операций у банка не имелось, нарушений условий заключенного сторонами договора, выполнения банковской услуги ненадлежащего качества ответчиком не допущено, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Добринской Н.Ю. к Банку ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Добринская Н.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об осуществлении операций по перечислению денежных средств с ее счета без ее распоряжения только после фактического списания всей заявленной в иске суммы (1 376 125 рублей), то есть после наступления безотзывности перевода.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе то обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а банком произведена блокировка счетов ФИО6 и ФИО7, которые являлись получателями денежных средств по 500 000 рублей каждый, не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств с банковских счетов истца.

Доводы представителя истца о непривлечении к участию в деле лиц, являющихся получателями денежных средств, списанных со счетов Добринской Н.Ю. (ФИО6, ФИО7, ФИО13), о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанными судебными постановлениями вопросы о правах и обязанностях указанных лиц не разрешены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добринской Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи