Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11699/2022[88-15321/2022]

УИД 48RS0005-01-2017-002035-14

N88-15321/2022, N2-284/2018

город Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Подколзину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Подколзина Игоря Владимировича

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Подколзину И.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса 370 640 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

1 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об индексации присужденной заочным решением суда денежной суммы в размере 31 699 рублей 07 копеек.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года определение Липецкого районного суда Липецкой области было отменено. Взыскана с Подколзина И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма индексации за период с 24 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 31689 рублей 64 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года было отменено, постановлено новое определение, которым взыскана с Подколзина И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" индексация денежных средств в сумме 6568 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе Подколзин И.В. просит апелляционное определение от 14 марта 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 208 ГПК РФ, в редакции на момент обращения с соответствующим заявлением и на момент рассмотрения вопроса судами, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, судом применено правильное нормативное регулирование спорных отношений.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Подколзина И.В. о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 377546 рублей 72 копеек окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 9 октября 2018 года в связи с исполнением требования исполнительного документа.

За время исполнения судебного решения вследствие инфляционных процессов покупательная способность взысканной в пользу истца денежной суммы снизилась.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Так как денежная сумма взыскана судом в пользу истца в апреле 2018 года, подлежали применению индексы за май 2018 года - 100, 73 %, июнь 2018 года - 100, 53 %, июль 2018 - 100, 4 %, август 2018 года - 99, 98 %; сентябрь 2018 года - 99, 85 %; октябрь 2018 года - 100, 24 %.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях N603-О от 20 марта 2014 года, N618-О от 20 марта 2014 года, N1469-О от 23 июня 2015 года, в постановлениях от 23 июля 2018 года N35-П, от 12 января 2021 года N1-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения индексации взысканных судом сумм.

Соответствующий расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров