Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11704/2022[88-15323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ"

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лузана Е.М. - представителя ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Плайвуд" он получил травму левой стопы. Он был доставлен в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", где ему была проведена операция врачом хирургом ФИО8, который зашил рану и наложил на поврежденную ногу лангет. До 5 сентября 2019 года он находился на лечении в стационаре ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ". Был поставлен диагноз "комбинированная травма левой стопы, множественные оскольчатые переломы костей левой стопы, обширная ушибленная рана левой стопы". 6 сентября 2019 года он был переведен в городскую больницу N в "адрес", где 20 сентября 2019 года была проведена операция по "данные изъяты". 8 июня 2020 года он обратился в МО МВД России "Ковернинский" с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в результате чего он стал инвалидом N группы. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Из-за несвоевременно выставленного диагноза, неправильно проведенной операции в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", отсутствия мероприятий по спасению ноги в ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" для него наступили неблагоприятные последствия для здоровья в виде ампутации стопы и установления инвалидности. В результате неправильного лечения он испытал нравственные страдания, переживая за состояние здоровья, потерял способность передвигаться без посторонних устройств (костылей), снизились его возможности по передвижению, стал инвалидом N группы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" в пользу Смирнова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в остальной части иска к ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" о компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении иска Смирнова С.Н. к ГБУЗ НО "Городецкая НРБ" о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Плайвуд" произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт N, согласно которому Смирнов С.Н, работник по трудовому договору, получил травму левой ноги.

В тот же день Смирнов С.Н. был доставлен в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ".

5 сентября 2019 года Смирнов С.Н. отказался от дальнейшего лечения, о чем оформил письменный отказ.

6 сентября 2019 Смирнов С.Н. поступил в ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" с диагнозом тяжелая открытая травма левой стопы.

20 сентября 2019 года Смирнову С.Н. проведена ампутация нижней трети левой голени, что следовало из медицинской карты N стационарного больного.

14 октября 2020 года МО МВД России "Ковернинский" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врача-хирурга ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" ФИО8 по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комплексной экспертизы N от 9 октября 2020 года ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" медицинская помощь Смирнову С.Н. в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" соответствовала существующим порядкам и стандарту. Выполненная Смирнову С.Н. "данные изъяты" не является следствием неправильных действий (дефектов) при оказании медицинской помощи со стороны медицинского персонала ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", была обусловлена тяжестью, массивностью травмы "данные изъяты", осложненным течением посттравматического периода (развитием гангрены). Действия медицинского персонала ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" не привели к ухудшению состояния здоровья Смирнова С.Н. в виде "данные изъяты".

Из выводов экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N следовало, что дефекты диагностики и преемственности, допущенные врачами ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", в прямой причинно-следственной связи с необходимостью ампутации части левой голени не находятся, поскольку не они явились причиной ухудшения состояния здоровья. Однако, наличие дефектов диагностики и преемственности могло являться условием, способствующим ухудшению состояния здоровья Смирнова С.Н, снижавшим у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения имеющейся травмы левой стопы, поэтому между установленными дефектами и наступившими последствиями в виде "данные изъяты", усматривается непрямая причинно-следственная связь. При лечении Смирнова С.Н. в ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, какие-либо дефекты диагностики отсутствовали.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", которые могли являться условием, способствующим ухудшению состояния здоровья Смирнова С.Н, снижавшим у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения (возможно без ампутации стопы), суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. В связи с тем, что Смирнову С.Н. медицинская помощь в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" оказывалась бесплатно, оснований для взыскания с ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" штрафа суды не нашли.

Установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" и ампутацией левой стопы истца не является основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи. С учетом изложенного, суды правильно возложили ответственность по компенсации морального вреда на указанного ответчика, при этом отказали в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ", поскольку при осуществлении медицинской помощи Смирнову С.Н. дефектов оказания медицинской помощи в действиях сотрудников ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" не выявлено.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, имеющих косвенную причинно-следственную связь с наступлением вреда, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поведение истца, выразившееся в отказе от дальнейшего лечения в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" и перемещение в другое медицинское учреждение, не отменяют допущенные к тому времени ответчиком нарушения.

Руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм. Совокупностью доказательств по делу установлено наличие косвенной причинно-следственной связи (неблагоприятного фактора) между нарушениями в оказании медицинской помощи пациенту Смирнову С.Н. и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего гражданского дела исковые требования предъявлены к медицинским учреждениям, а не организации, в которой истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, с учетом установленных нарушений и косвенной причинно-следственной связи, судами была взыскана компенсация морального вреда с надлежащего ответчика.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Недостатки при оказании медицинской помощи со стороны заявителя были судами установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы медицинского учреждения, вышеуказанным правовым регулированием возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При разрешении спора суды исходили из того, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" по верно установленному бремени доказывания не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на проведенной по делу судебной экспертизе, не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: