Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11750/2022[88-13951/2022]

Дело N 88-13951/2022

N 2-1986/2022

г. Саратов 2 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МРОО по ЗПП "Потребнадзор") в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС") о защите прав потребителя, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

МРОО по ЗПП "Потребнадзор", в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и А.Н, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратилось в суд с иском к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании в пользу указанных граждан неустойки за нарушение срока устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. исковое заявление на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное определение отменено, дело возвращено в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и А.Н, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с письменными заявлениями к МРОО по ЗПП "Потребнадзор" о предоставлении их интересов в соответствии с уставом истца во всех организациях, государственных органах, службах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 46 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия поручения потребителей предоставлять их интересы по конкретному спору к конкретному ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отменяя определение суда первой инстанции, и возвращая дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие императивных (обязательных) требований, которые бы в силу действующего законодательства предъявлялись к подобного рода заявлениям граждан, обращающимся к общественной организации с просьбой о защите своих законных прав и интересов.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее по исковому заявлению МРОО по ЗПП "Потребнадзор" в интересах тех же граждан к тому же ответчику ранее уже было принято вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. о взыскании неустойки и возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов