Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11768/2022[88-15297/2022]

Дело N 88-15297/2022, N 2-152/2020

город Саратов 16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Твердохлебовой Нины Иосифовны, Антюхова Анатолия Георгиевича на определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по заявлению Твердохлебовой Нины Иосифовны, Антюхова Анатолия Георгиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агеевой Елены Викторовны к Твердохлебовой Нине Иосифовне, Антюхову Анатолию Георгиевичу о внесении изменения в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебова Н.И, Антюхов А.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с Агеевой Е.В. в пользу Антюхова А.Г, денежные средства в размере 56200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 61500 руб. в счет возмещения расходов за проведение землеустроительной экспертизы в ООО "ЦПП "Аспект", 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате рецензирования экспертного заключения, подготовленного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", 3300, 34 руб. - почтовые расходы, 900 руб. - расходы по оплате за проживание в гостинице в городе Саратове в период с 24 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, 6600 руб. в счет возмещения расходов по оплате бензина до города Саратова; в пользу Твердохлебовой Н.И.: денежные средства в размере 56200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15375 руб. в счет возмещения расходов по подготовке заключения специалиста ООО "ДЕМЕТРА", 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение ООО "ДЕМЕТРА" работ по геодезической съемке фактического забора земельного участка, принадлежащего Твердохлебовой Н.И, Антюхову А.Г, 900 руб. - расходы по оплате за проживание в гостинице в городе Саратове в период с 24 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года заявление Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. удовлетворено частично.

С Агеевой Е.В. в пользу Антюхова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 3300, 34 руб.

С Агеевой Е.В. в пользу Твердохлебовой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате работ по геодезической съемке фактического забора в сумме 5000 руб, расходы по оплате комплекса геодезических и кадастровых работ по вопросу соответствия расположения забора границам земельного участка в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявления Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. о взыскании с Агеевой Е.В. расходов, понесенных на оплату проживания в гостинице, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов, понесенных Антюховым А.Г. на бензин, приобретенный для поездки в суд кассационной инстанции, а также расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2021 года определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Твердохлебова Н.И, Антюхов А.Г. просят отменить определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, как незаконные, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание в гостинице города Саратова, по оплате транспортных расходов, расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы, а также на недостаточность размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Агеева Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции, проживания, рецензии на судебную экспертизу, а также расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Судами установлено, что Агеева Е.В. обратилась в суд с иском к Твердохлебовой Н.И, Антюхову К.Г. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, общая площадь 1579 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Твердохлебовой Н.И. и Антюхову А.Г. на праве общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости; признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, общая площадь 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Агеевой Е.В. на праве собственности; о признании правильными сведений, относительно характерных точек границ (координат) данного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Агеевой Е.В. на праве собственности, указанных в иске; возложении обязанности на Твердохлебову Н.И. и Антюхова А.Г. демонтировать самовольно возведенный забор и восстановить его на прежнем месте.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования Агеевой Е.В. к Твердохлебовой Н.И, Антюхову А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставлены без изменения.

В объем оказываемых Твердохлебовой Н.И. услуг представителем входило: ведение гражданского дела в Клинском городском суде Московской области по делу N N и в случае необходимости представление интересов в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.

Сторонами договора оказания юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках данного дела, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами, а именно: договором поручения на оказание юридической помощи от 17 ноября 2019 года N 2-А20-171119, чек-ордером от 4 сентября 2020 года, подтверждением платежа ПАО "Сбербанк России" от 25 ноября 2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 3 сентября 2020 года.

Аналогичные расходы по оказанию юридических услуг понес Антюхов А.Г, которые оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами, а именно: договором поручения на оказание юридической помощи от 17 ноября 2019 года N 1-А20-171119, чек-ордером от 4 сентября 2020 года, подтверждением платежа ПАО "Сбербанк России" от 18 ноября 2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 3 сентября 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. о взыскании расходов оп оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер подлежащих взысканию с Агеевой Е.В. в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности.

С выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы о незаконном снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов. Оценка разумности взысканных расходов по оплате услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в суд кассационной инстанции, проживание в гостинице, по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы, а также в части снижения расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции (стоимости бензина), Антюхов А.Г. представил кассовые чеки от 24 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года (т. 4 л.д. 125), расходов по оплате проживания с 24 ноября 2021 года на 25 ноября 2021 года заявителями представлена справка, выданная "адрес" счет и чеки от 24 ноября 2021 года (т.4 л.д. 93-96).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате проезда в суде кассационной инстанции и проживания ответчиков в гостинице, суд первой инстанции исходил из того, что представленные квитанции на бензин не свидетельствует с достоверностью о том, что заявитель фактически понес транспортные расходы и реальность этих расходов, а расходы по оплате проживания в гостинице носят чрезмерных характер, не обоснованы объективной необходимостью.

Однако в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым представленные Антюховым А.Г. кассовые чеки по оплате бензина 24 и 25 ноября 2021 года не подтверждают фактически понесенные затраты и реальность этих расходов, не указал, чем оспариваются представленные в оригиналах чеки или подтверждается возможность проезда ответчика в суд кассационной инстанции, расположенный не в городе его места жительства, иным бесплатным способом; также суд не привел мотивы, по которым признал заявленный ответчиками размер судебных издержек по оплате проживания стоимостью 900 руб. в гостинице в городе Саратове чрезмерным, т.е. не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за проживание в гостиницах "адрес".

В обоснование несения расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу Антюховым А.Г. представлен счет на оплату ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 17 января 2020 года N 13 на сумму 25000 руб. и подтверждение платежа ПАО Сбербанк (т. 4 л.д. 14, 15).

Отказывая во взыскании указанной суммы с указанием на то, что расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы не являются убытком, так как данные документы не являются необходимыми и в судебном акте не отражены, судом не принято во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчики представили в суд заключение специалиста (рецензию) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и заявили ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением от 21 января 2020 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта повторной судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, при этом заключение эксперта (рецензия) было приобщено к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года (т. 2 л.д. 150-151), а также указанное доказательство исследовано судом в судебном заседании 12 марта 2020 года, в котором вынесено решение по существу спора (т. 3 л.д. 21-22), и недопустимым доказательством не признано.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ООО "ЦПП "Аспект", Антюховым А.Г. представлен счет на оплату N 4 от 27 января 2020 года на сумму 60000 руб. и чек на сумму 61500 руб. с учетом комиссии 1500 руб. (т. 4 л.д. 28-29).

Снижая сумму понесенных Антюховым А.Г. указанных расходов по оплате повторной судебной экспертизы до 30000 руб, суд первой инстанции указал, что эти издержки возникли по собственной инициативе ответчика и не вошли в число доказательств по делу, что противоречит положениям гражданского процессуального закона, в том числе статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении судебной экспертизы суд исходит не из пожеланий сторон, а из необходимости специальных познаний для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, что было сделано судом в настоящем деле, и судебная экспертиза не может быть назначена только на основании инициативы какой-либо из сторон, при этом вывод суда о том, что заключение повторной судебной экспертизы не вошло в предмет доказывания, противоречит решению Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, из которого следует, что заключение ООО "ЦПП "Аспект" положено в основу принятого решения, недопустимым доказательством не признано, также суд указал, что необоснованность исковых требований, заявленных к ответчикам, подтверждена заключениями кадастровых инженеров, представленных сторонами, и заключениями двух проведенных землеустроительных экспертиз. Кроме того, снижая сумму понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд не указал, на основании каких обстоятельств и доказательств пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) понесенных Антюховым А.Г. расходов по оплате экспертизы, назначенной судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно понесенных заявителями судебных расходов на проезд, проживание, оплату рецензии, повторной судебной экспертизы, противоречат материалам дела и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не учтены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда, при этом доводам частной жалобы относительно расходов Антюхова А.Г, Твердохлебовой Н.И. в указанной части какая-либо оценка не дана.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года подлежит отмене в части разрешения заявления Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в суд кассационной инстанции, проживания в гостинице, рецензии на заключение судебной экспертизы, и расходов по оплате повторной судебной экспертизы с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года в части разрешения заявления Твердохлебовой Н.И, Антюхова А.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в суд кассационной инстанции, проживания в гостинице, рецензии на заключение судебной экспертизы, и расходов по оплате повторной судебной экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Судья