Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11778/2022[88-13634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дребезова Олега Вадимовича к акционерному обществу "Порт-Альянс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дребезова Олега Вадимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 33-3039/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Дребезова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Порт Альянс" Леськина Б.Р, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дребезов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Порт-Альянс" (далее по тексту - АО "Порт Альянс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования Дребезова О.В. удовлетворены частично: с АО "Порт Альянс" в пользу Дребезова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в сумме 47165 рублей 79 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 1 августа 2019 года в сумме 3689 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года об исправлении описки) приказ об увольнении истца Дребезова О.В. от 19 февраля 2019 года N 0000-00006 признан незаконным, Дребезов О.В. восстановлен на работе в должности директора по юридическим вопросам АО "Порт Альянс" с 20 февраля 2019 года; в пользу Дребезова О.В. с АО "Порт Альянс" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в сумме 4880499 рублей 54 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в сумме 645603 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года (с учетом определения Московского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 24 января 2022 года) решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отменено в части взыскания с АО "Порт-Альянс" в пользу Дребезова О.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в сумме 645603 рублей 94 копеек. В отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дребезова О.В. к АО "Порт-Альянс" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года в части взыскания с АО "Порт-Альянс" в пользу Дребезова О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в сумме 4880499 рублей 54 копеек. изменено: с АО "Порт-Альянс" в пользу Дребезова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в сумме 3271584 рублей 54 копеек.

С АО "Порт-Альянс" в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 24857 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Дребезов О.В. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции от 24 января 2022 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Дребезов О.В. с 1 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО "Порт-Альянс", занимал должность директора по юридическим вопросам.

Приказом от 19 февраля 2019 года Дребезов О.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года приказ об увольнении Дребезова О.В. признан незаконным, работник восстановлен на работе в должности директора по юридическим вопросам с 20 февраля 2019 года.

В указанной части судебные акты участниками процесса не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, определяя средний дневной заработок Дребезова О.В. в размере 9722 рублей 97 копеек согласился с представленным истцом расчетом, включающим в себя ежемесячные выплаты компенсационного характера, связанные с наймом жилого помещения в регионе нахождения организации, в размере 46000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка истца в размере 6737 рублей 97 копеек, поскольку ежемесячная выплата компенсационного характера, связанная с наймом жилого помещения в регионе нахождения организации, в размере 46000 рублей, установленная Дребезову О.В. на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 1 февраля 2016 года к трудовому договору, является выплатой компенсационного характера и не относится к оплате труда, в связи с чем, не учитывается для расчета среднего заработка.

Удовлетворяя требования Дребезова О.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Порт-Альянс" в пользу Дребезова О.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 139, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Дребезовым О.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для выплаты ему компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном им размере, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дребезова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: