Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11813/2022[88-13878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, неустойки, штрафа, почтовых расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Черемухин А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования которого, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 98 300 руб, неустойку в размере 173 008 руб. по состоянию на 10 марта 2021 года, с 11 марта 2021 года - по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 49 400 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 500 руб, почтовые расходы в размере 804 руб. 75 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черемухина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 98 300 руб, неустойка в размере 45 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 руб, почтовые расходы в размере 804 руб. 75 коп.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере4 336 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, не согласен кассатор с выводами судов, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта не исполнена. В связи с необоснованным взысканием основного требования, находит необоснованно взысканными штрафные санкции, моральный вред, судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, в числе которых Renault Logan, государственный регистрационный знак Р908УХ 36, принадлежащий на праве собственности Черемухину А.В.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак О661УХ 36, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", как и потерпевшего Черемухина А.В.

26 августа 2020 года Черемухин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахрвание" с заявлением о страховом возмещении и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по договору ОСАГО.

1 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства.

ООО " ФИО1" подготовлено независимое экспертное заключение от 7 сентября 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 265 500 руб, с учетом износа - 190 300 руб.

15 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Черемухину А.В. в размере 190 300 руб.; 8 сентября 2020 года выплачены 500 руб.

9 ноября 2020 года Черемухин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

24 ноября 2020 года "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Черемухина А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. отказано, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 218 руб. 28 коп. оставлено без рассмотрения.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 31 декабря 2020 года, организованного финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 283 100 руб, с учетом износа - 203 400 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату происшествия определена в размере 317 900 руб, последний счел исполненными обязательства страховой компанией в надлежащем размере.

По заключению экспертизы ИП Гарина М.С. N от 1 марта 2021 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный знак Р908УХ 36, без учета износа составила 279 600 руб, с учетом износа - 204 700 руб.

В соответствии с заключением судебного ФИО1 ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗО" N от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату произошедшего случая без учета износа после округления составила 289 100 руб, с учетом износа и округления - 203 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, довзыскал страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной в судебной экспертизе, и выплаченным страховым возмещением.

Взыскал суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца расходы по подготовке экспертизы в размере 13 500 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16 июня 2020 года по 10 марта 2021 года, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб, с 11 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Распределил суд в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы о наличии у АО "АльфаСтрахование" оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, ввиду отказа СТОА принять транспортное средство истца для проведения ремонтных работ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона страховщик не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения, с натуральной на денежную, в отсутствии определенных оснований, иначе потерпевший вправе получить страховое возмещение эквивалентное тем расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были бы затрачены на СТОА без учета износа комплектующих деталей.

Суды не установили обстоятельства, позволяющие страховой компании без согласия потерпевшего произвести страховую выплату в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, ввиду чего пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами судов о неисполнении обязанности страховой компанией перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что влечет определение страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, выражают субъективное отношение к правильности разрешения судами спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина