Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11834/2022[88-16826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Виктора Федоровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочарников В.Ф. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 89220, 1 руб, неустойку за период с 2 марта 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 15022 руб.; продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.; затраты на проведение дефектовки в размере 2025 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года, с учетом определения Свердловского районного суда города Белгорода об исправлении описки от 5 октября 2021 года, иск удовлетворен частично.

В пользу Бочарникова В.Ф. с АО "АльфаСтрахование" взыскана страховая выплата в размере 89220, 1 руб, неустойка за период с 2 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 80000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22000 руб, штраф в размере 44610, 05 руб, затраты на проведение дефектовки в размере 2025 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, а всего 249655, 15 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочарникова В.Ф. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17 сентября 2021 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб, с учетом уже взысканной неустойки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4925 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года по вине водителя Першина С.В. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль KIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е050СО/31, принадлежащий Бочарникову В.Ф.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахования", потерпевшего - в ГСК "Югория".

9 февраля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 300428, 02 руб, с учетом износа - 248300 руб.

3 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 303979, 9 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП Мячина В.В, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345837 руб, с учетом износа - 291888 руб, величина УТС - 45558 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов за экспертизу, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Бочарникова В.Ф. отказано.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Спектр", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231600 руб, без учета износа 248300 руб, величина УТС определена в размере 45900 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цой Л.Г.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339500 руб, с учетом износа - 282700 руб, величина УТС - 53700 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями по их применению, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых АО "АльфаСтрахование" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и удовлетворил иск в части. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки за период с 2 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года до 80000 руб, с указание на взыскание неустойки с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, ограничив общий размер неустойки лимитом ответственности страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ИП Цой Л.Г, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину УТС.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 44610, 5 руб.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того ответчик доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представил.

Указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменение формы страхового возмещения. Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключение судебной экспертизы положенное в основу решения суда первой инстанции, которым определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величина УТС, соответствует требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выплаты в досудебном страхового возмещения в денежном эквиваленте равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, об отсутствии основания для применения штрафных санкций, и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суды правильно определили характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применили закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи