Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11882/2022[88-13840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.Г. к Соколовой Я.О. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соколовой Я.О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Павлова И.Г. обратилась с иском к Соколовой Я.О, в котором просила взыскать 17234 доллара США, поскольку ответчик является наследником С.О.О., который при жизни не вернул ей данную денежную сумму.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, иск удовлетворен, с Соколовой Я.О. в пользу Павловой И.Г. взыскано 17234 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13588 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Соколов О.О, действуя на основании доверенности, выданной 29 мая 2015 года Павловой И.Г. на право распоряжения принадлежащим ей счетом N и депозитами, находящимися в филиале ЗАО "Генбанк", 05 июня 2015 года снял с указанного счета 17234 доллара США, на которые должен был приобрести для Павловой И.Г. земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 800 кв.м.

02 июля 2015 года С.О.О... приобрел указанный земельный участок на свое имя.

Впоследствии С.О.О... обратился в суд с иском об освобождении приобретенного земельного участка от ареста, ссылаясь на то, что фактически земельный участок является собственностью Павловой И.Г.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2016 года С.О.О... в удовлетворении иска отказано.

Приобретенный земельный участок оформлен в собственность С.О.О., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследником С.О.О... по закону является его дочь Соколова Я.О.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что наследодатель ответчика, получив со счета истца принадлежащие ей денежные средства, которые должен был потратить на приобретение земельного участка для истца, приобрел земельный участок в свою собственность, не возвратив при этом истцу ее денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Я.О. без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"