Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11902/2022[88-13851/2022]

N 88-13851/2022

N 2-19/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Ивановой А.А. об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, внесении сведений об особых условиях использования земельного участка в ЕГРН

по кассационной жалобе Ивановой А.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился с иском к Ивановой А.А. об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, внесении сведений об особых условиях использования земельного участка в ЕГРН.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года была назначена землеустроительная-геоморфологическая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" после поведения экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ивановой А.А. стоимости судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, с Ивановой А.А. в пользу ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 78 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что исковые требования прокурора удовлетворены, а потому ответчик является проигравшей дело стороной, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Ивановой А.А. стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения.

С таким выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций не соответствующими нормам процессуального законодательства.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, наоборот, согласно протоколу судебного заседания, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика был против назначения экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась судом для разрешения единственного вопроса о нахождении земельного участка ответчика во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища.

Установление данного факта не обусловлено установлением нарушения или оспаривания прав истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года на ответчика не возложена обязанность внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка в связи с его нахождением в границах водоохранной зоны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы у суда не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Кроме этого, в нарушение положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Ивановой А.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегиально, то есть в ненадлежащем составе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены принятого апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья