Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11906/2022[88-16863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Фаворит" Музыки Ивана Сергеевича к Симоняну Сарику Валериковичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Фаворит" Музыки Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий АО "Фаворит" Музыка И.С. обратился в суд с иском к Симоняну С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля N 10/15-ТС от 28 июля 2015 года в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 485, 36 руб. за период с 28 июля 2015 года по 14 января 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 года по день уплаты суммы.

Истец в обоснование требований указал, что 28 июля 2015 года между АО "Фаворит" и Симоняном С.В. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" N В нарушение условий договора купли-продажи, покупатель не произвел оплату стоимости автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности, однако, ответ на претензию не поступил, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

С Симоняна С.В. в пользу АО "Фаворит" взысканы задолженность по договору купли-продажи автомобиля N 10/15-ТС от 28 июля 2015 года в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2015 года по 7 июня 2021 года в размере 656 790, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 июня 2021 года, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 18 867 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 января 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Фаворит" Музыки И.С. к Симоняну С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между ЗАО "Фаворит" и Симоняном С.В. заключен договор N 10/15-ТС купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство "данные изъяты"), N 2013 года выпуска.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора оплата в размере 1 500 000 руб. должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ЗАО "Фаворит" свои обязательства по передаче в собственность Симоняну С.В. транспортного средства выполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 28 июля 2015 года, а также сведениями из единой базы данных "ФИС ГИБДД М" за период с 2013 года по настоящее время.

В обосновании невыполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, истец представил выписку по счету N Банк ВТБ (ПАО) за период с 6 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года, из которой не следует, что ответчиком были перечислен в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7772/2017 от 30 мая 2018 года АО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Фаворит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности, однако, ответ на претензию не поступил, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору купли-продажи автомобиля составляет 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 14 января 2021 года составляет 633485, 36 руб, которые истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не опроверг утверждение истца о неисполнении обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу о взыскании задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 500 000 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Симонян С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положения пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение в протокольной форме о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2021 года отменил, разрешив требования истца по существу, в удовлетворении которых отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Симоняна С.К. послужил вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебное заседание назначено на 16 часов 00 мин 24 мая 2021 года (л.д. 47), которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года (л.д. 56-57).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N, письмо электронное с повесткой на 7 июня 2021 года на 14 часов 00 мин. вручено 26 мая 2021 года получателю Симоняну С.В. (л.д. 61).

Указанный способ извещения соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7 июня 2021 года суд первой инстанции дал оценку возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика применительно к положениям статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для отложения судебного заседания и признания причин неявки ответчика уважительной, ввиду надлежащего извещения ответчика. Суд первой инстанции в судебном заседании 7 июня 2021 года разрешилспор по существу.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 данного кодекса является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда не мотивировала свой вывод об этом применительно к материалам дела, и не дала оценку уведомлению о вручении судебной повестки письмом электронным.

Тогда как оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в обжалуемом апелляционном определении не указано предусмотренных пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, без установления фактических обстоятельств дела и их оценки, и без токования условий договора купли-продажи в соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи