Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11932/2022[88-13848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сутурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Сутырину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2013 года N N за период с 05 ноября 2014 года по 19 февраля 2021 года (включительно) в размере 218 049 руб. 70 коп.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Сутырина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по процентам по кредитному договору от 05 ноября 2013 года N N за период с 05 июня 2015 года по 05 июня 2018 года (включительно) в размере 166 285 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4525 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора от 05 ноября 2013 года N выдало ответчику кредит в сумме 413 000 руб. на срок 60 месяцев под 24, 75 % годовых, из которых согласно согласованному сторонами договора графику платежей от 05 ноября 2013 года N N сумма основного долга составляет 413 000 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 310 176 руб. 01 коп, дата последнего платежа установлена 05 ноября 2018 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что условия кредитного договора со стороны истца исполнены в полном объеме, денежные средства Сутырину А.В. предоставлены, однако ответчиком условия кредитного договора исполнены ненадлежащим образом.

Приказом мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 06 октября 2015 года в пользу ПАО "Сбербанк" с Сутырина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 01 июня 2015 года в сумме 437 485 руб. 46 коп, из которых; просроченный основной долг - 369 532 руб. 66 коп, просроченные проценты - 33 853 руб. 54 коп, неустойка за просрочку основного долга - 19 203 руб. 47 коп, неустойка за просроченные проценты - 14 895 руб. 79 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 года с Сутырина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N 1509161 за период с 01 июня 2015 года по 13 октября 2020 года в размере 218 049 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 29 января 2021 года судебный приказ от 14 сентября 2020 года о взыскании задолженности с Сутырина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05 ноября 2014 года по 19 февраля 2021 года.

Согласно представленным Рузским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области сведениям, на основании поступившего в структурное подразделение службы судебных приставов 17 апреля 2016 года исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сутырина А.В. было возбуждено исполнительное производство N NИП, которое 19 июня 2018 года окончено в связи с его фактическим исполнением должником.

В силу п. 3.2.1 ст. 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь законом подлежащим применению по данному делу (статьи 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам кредитного договора за период с 02 июня 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 166 285 руб. 04 коп.

При этом суд исходил из того, что судебным приказом от 06 октября 2015 года в пользу ПАО "Сбербанк" с Сутырина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N в виде процентов и неустойки по состоянию на 01 июня 2015 года в общей сумме 437 485 руб. 46 коп.

Согласно ответу Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области по состоянию на 19 июня 2018 года указанная задолженность ответчиком была полностью потащена, что также подтверждается представленной истцом историей операций по договору N, где последний платеж в счет погашения взысканной судебным приказом от 06 октября 2015 года задолженности и пени за кредит поступил на счет заемщика 22 мая 2018 года, то есть основная задолженность по кредитному договору и проценты, рассчитанные взыскателем, полностью погашены за период до 01 июня 2015 года.

По представленному в материалы дела графику платежей последний платеж по кредитному договору N должен был быть произведен 05 ноября 2018 года и поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, включительно до дня возврата займа, который ответчиком по состоянию на 19 июня 2018 года уже был погашен, то начисление процентов за пользование кредитом после погашения основного долга, законом не предусмотрено.

Суд также не согласился с началом исчисления периода расчета - 05 ноября 2014 года, поскольку задолженность по процентам с ответчика по судебному приказу рассчитана и взыскана по состоянию на 01 июня 2015 года, соответственно период с 05 ноября 2014 года по 01 июня 2015 года уже был учтен в предыдущем расчете и погашен должником при исполнении судебного приказа от 06 октября 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы представителя истца о неверном расчете судом процентов не подтверждены надлежащим расчетом данных процентов, обязанность предоставления которого лежит на истце, опровергая правильность взысканной судом суммы, истец не представляет свой подробный контррасчет процентов. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.137) представитель истца подтверждал неверное определение суммы подлежащих взысканию процентов, указал, что повторно просили взыскать проценты за 2014 год.

Таким образом, истцом не выполнена обязанность представления суду правильного, обоснованного и мотивированного расчета подлежащих взысканию денежных сумм процентов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи