Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11965/2022[88-13871/2022]

N 88-13871/2022, N 2-1038/2021

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Косенко Р. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 36 408 рублей, неустойки за период с 30 марта 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 22 574 рублей 36 копеек с последующим взысканием неустойки с 5 июня 2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из расчета 1 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 3 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 000 рублей. На основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от 12 апреля 2021 года страховщик 23 апреля 2021 года осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 38 670 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 116 рублей, выплату неустойки в размере 8 073 рублей 80 копеек. 7 мая 2021 года ответчик также осуществил выплату неустойки в размере 1 919 рублей 70 копеек и доплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 884 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Поскольку решением финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано, последний обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косенко Р.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от 3 марта 2021 года в размере 36 408 рублей, неустойка за период с 30 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 15 000 рублей, а далее с 10 сентября 2021 года по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от размера страхового возмещения (364 рубля 08 копеек) за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (100 000 рублей), штраф в размере 18 204 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в заявлении о страховом случае Косенко Р.В. просил провести ему страховую выплату в денежной форме с перечислением денежных средств на указанный им расчетный счет, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не имелось.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2021 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Косенко Р.В. транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО3 и Косенко Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 марта 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

15 марта 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства и по результатам проведенной экспертизы ПАО "ТК Сервис М" от 22 марта 2021 года страховщик 31 марта 2021 года выплатил Косенко Р.В. страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 91 000 рублей.

На основании проведенной у ИП ФИО4 по инициативе Косенко Р.В. независимой экспертизы от 12 апреля 2021 года ответчиком истцу произведены доплата страхового возмещения в размере 38 670 рублей, выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 116 рублей, выплата неустойки в размере 8 073 рублей 80 копеек за вычетом налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) 13 % в размере 1 207 рублей.

7 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 919 рублей 70 копеек за вычетом НДФЛ в размере 287 рублей и доплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 884 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований Косенко Р.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Косенко Р.В. обратился с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательства страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок не исполнены. При этом, по мнению суда, указание Косенко Р.В. в заявлении о желании получить страховую выплату в денежной форме не является добровольным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, при обращении 9 марта 2021 года к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Косенко Р.В. был выбран способ выплаты возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 89, 92 оборот).

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Косенко Р.В. страховое возмещение, а затем произвело его доплату, исходя из выводов представленного истцом экспертного заключения от 12 апреля 2021 года, подготовленного ИП ФИО4

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и к мировому судье, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что Косенко Р.В, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах заслуживали внимание доводы ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данные доводы также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья