Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11990/2022[88-15332/2022]

УИД 31MS0052-01-2021-002163-30

N88-15332/2022, N2-1529/2021

город Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торской Надежду Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение и.о мирового судьи судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 46381, 10 руб, из которых 2594, 90 руб. - сумма основного долга, 2940, 02 руб. - сумма процентов, 40846, 18 руб. - сниженные штрафные санкции.

В обоснование иска было указано, что 7 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торской Н.В. заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Торской Н.В. кредит в сумме 166000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 17 августа 2017 года, под 0, 10% годовых в день.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчик Торская Н.В. заявила о применении срока исковой давности.

Решением и.о мирового судьи судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 8 ноября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 17 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торской Н.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на вышеуказанных условиях.

Суды установили, что истец впервые обратился в суд в 3 мая 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области 18 мая 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Торской Н.В. задолженности по кредитному договору, приказ отменен определением мирового судьи от 7 июня 2021 года.

Впоследствии истец обратился с иском 14 августа 2021 года, то есть в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что уже на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности был кредитором пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение в отношении банка процедуры банкротства, как и направление требования о досрочном погашении задолженности не являются обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока давности.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Обстоятельств признания всей суммы задолженности заемщиком суды также не установили.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203, 204, 207, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском банком срока давности обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров